Об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты города Москвы о прекращении статуса адвоката

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15194/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-001197-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1111/2020 по иску ФИО1 к Адвокатской палате города Москвы об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты города Москвы о прекращении статуса адвоката,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО7 палаты города Москвы адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате города Москвы об оспаривании заключения Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы, решения Совета Адвокатской палаты города Москвы, восстановлении статуса адвоката.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что имел статус адвоката.

¶ 15На основании жалобы ФИО6 Адвокатская палата города Москвы возбудила дисциплинарное производство о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

¶ 1620 ноября 2019 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы вынесла заключение о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а 18 декабря 2019 г. Советом Адвокатской палаты города Москвы было принято решение № 260 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 и части 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за неисполнение профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО6

¶ 17Полагает решение Совета Адвокатской палаты города Москвы и заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы незаконными, поскольку при их вынесении ответчиком нарушены права истца в связи с рассмотрением дисциплинарного производства в его отсутствие, нарушением срока возбуждения дисциплинарного производства, нарушением процедуры принятия оспариваемых решений. Также истец полагает, что данное решение и заключение являются незаконными, поскольку никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре он не совершал, в отношении него применено чрезмерно суровое наказание.

¶ 18Просил отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы от 20 ноября 2019 г. и решение Совета Адвокатской палаты города Москвы от 18 декабря 2019 г. № 260, восстановить его в статусе адвоката.

¶ 19Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21Податель жалобы приводит доводы о нарушении процедуры дисциплинарного производства, которые оставлены судами нижестоящих инстанций без внимания, а именно: заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы и Совета Адвокатской палаты города Москвы проведены в его отсутствие, нарушен 10-дневный срок возбуждения дисциплинарного производства Президентом Адвокатской палаты города Москвы.

¶ 22Оспаривает заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы и решение Совета Адвокатской палаты города Москвы по существу. Указывает, что нарушений Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а также Кодекса профессиональной этики адвоката в его действиях не имелось. Оспаривает назначенную ему меру дисциплинарного воздействия в виде лишения статуса адвоката в связи с её чрезмерной строгостью и несоразмерностью характеру нарушений.

¶ 23Считает, что судами при проверке законности заключения и решения не принят во внимание тот факт, что его подзащитный ФИО6, в связи с жалобой которого было инициировано дисциплинарное производство, выразил желание отзывать жалобу и примириться с ним, чему оценка дисциплинарном производстве не давалась.

¶ 24Кроме того, полагает, что нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, который не известил его надлежащим образом о слушании дела.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель Управления Минюста России по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя ФИО7 палаты города Москвы адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение Квалификационной комиссией Адвокатской палаты города Москвы и Советом Адвокатской палаты города Москвы процедуры дисциплинарного производства, которая определена положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката, не установив каких-либо процессуальных нарушений по тем доводам, которые суду были заявлены.

¶ 29Давая оценку наличию события дисциплинарного проступка и соразмерности строгости назначенного ФИО1 дисциплинарного взыскания, суды исходили из обстоятельств, установленных заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы от 20 ноября 2019 г. и решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 18 декабря 2019 г. № 260, не усмотрев оснований усомниться в их достоверности.

¶ 30Что же касается доводов истца о строгости назначенного ему дисциплинарного взыскания, то суды руководствовались частью 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и пришли к выводу о том, что решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

¶ 31С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы, ранее изложенных в судах нижестоящих инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для отмены принятых судебных постановлений.

¶ 32Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ) определён правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

¶ 33Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ).

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

¶ 35Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ).

¶ 36В статье 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ установлены обязанности адвоката. Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

¶ 37За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ), в том числе в виде прекращения статуса адвоката (статья 17 указанного закона).

¶ 38I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечёт применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом.

¶ 40Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

¶ 41Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

¶ 42Как установлено в пункте 5 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

¶ 43Из пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; представление, внесённое в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесённое в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

¶ 44Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы и обращения других адвокатов или органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований (пункт 5 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

¶ 45Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлён до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, направляются по адресу адвоката (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).

¶ 46В соответствии со статьёй 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

¶ 47Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны (пункт 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

¶ 48Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбуждённому дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы её секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

¶ 49Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (пункт 3 стать 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

¶ 50Права участников дисциплинарного производства перечислены в пункте 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката. Так, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

¶ 51По результатам рассмотрения дисциплинарного производства квалификационная комиссия адвокатской палаты выносит заключение в одной из формулировок, предусмотренных пунктом 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

¶ 52Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета (пункт 1 статьи 24 кодекса профессиональной этики адвоката).

¶ 53Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

¶ 54Как установлено в пункте 5 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 этого кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

¶ 55Пунктом 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлечённым к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

¶ 56Таким образом, законом установлены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

¶ 57Несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката как участника дисциплинарного производства и повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

¶ 58Нарушений процедуры дисциплинарного производства суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

¶ 59Податель кассационной жалобы в качестве нарушения такой процедуры заявляет нарушение Президентом Адвокатской палаты города Москвы 10-дневного срока на возбуждение дисциплинарного производства.

¶ 60Данные доводы являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что срок для возбуждения дисциплинарного производства по жалобе ФИО6, поступившей в Адвокатскую палату города Москвы 16 августа 2019 г., на основании постановления от 26 августа 2019 г. был продлен на срок до одного месяца. Тем самым положение абзацев первый и второй пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката ответчиком соблюдены.

¶ 61Доводы жалобы о нарушении процедуры по основанию проведения заседаний Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы 20 ноября 2019 и Совета Адвокатской палаты города Москвы 18 декабря 2019 г. в отсутствие ФИО1, в то время как он ходатайствовал об их отложении, также подлежат отклонению.

¶ 62В силу части 3 статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

¶ 63Согласно части 5 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

¶ 64Судами нижестоящих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что истец, ходатайствуя об отложении указанных заседаний, не указал в обоснование ходатайства уважительных причин отсутствия и не подтвердил их документами. О времени и месте заседаний был извещен надлежащим образом. Право воспользоваться услугами представителя истец реализовать не пожелал.

¶ 65Часть 3 статьи 23 и часть 5 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката допускают возможность проведения заседаний Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты в отсутствие адвоката в том случае, если он был надлежащим образом извещен о заседании.

¶ 66Доводы о том, что Квалификационная комиссия и Совет палаты не приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО6 (доверитель) высказывал желание примириться с адвокатом, суд кассационной инстанции полагает не основанными на материалах дела.

¶ 67Действительно, процедура дисциплинарного производства, предусмотренная разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривает необходимость прекращения производства в связи соглашением о примирении (пункт 4 части 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката).

¶ 68Между тем, материалами дела установлено, что 17 декабря 2019 г. в Адвокатскую палату города Москвы от неустановленного лица поступило якобы направленное администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве письменное заявление, якобы исходящее от ФИО6, в котором содержится просьба об отложении рассмотрения Советом дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 для решения вопроса о примирении с ним.

¶ 69Проведённой в рамках дисциплинарного производства проверкой достоверности данного обращения установлено, что в администрацию ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве от содержащегося в указанном учреждении ФИО6 такого обращения не поступало, и администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве в Адвокатскую палату города Москвы оно не направлялось (письмо начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве от 18 декабря 2019 г. исх. № 50/ТО/2/2/6-Д-1915, от 18 декабря 2019 г. вх. № 7666).

¶ 70В заседании Совета представитель заявителя ФИО6 - Бакуменко JI.H. заявила, что ни ей, ни иным членам семьи ничего неизвестно о каких-либо намерениях ФИО6 по примирению с адвокатом ФИО1, и она убеждена, что подобная просьба от него исходить не может связи с совершенными адвокатом недобросовестными действиями.

¶ 71В связи с указанными основаниями доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя ФИО6 имелись намерения примириться с адвокатом, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 72Что же касается доводов подателя жалобы о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, то суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы, исходит из того, что Адвокатской палатой города Москвы в рамках процедуры дисциплинарного производства были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объёме достаточном для дачи заключения Квалификационной комиссией от 20 ноября 2019 г. и принятия решения Советом от 18 декабря 2019 г. № 260, надлежащим образом оценены действия истца.

¶ 73Заключением и решением установлено, что адвокатом допущены нарушения подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 статьи 8 и часть 1 статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся:

¶ 74- во вступлении 21 июня 2019 г. в уголовное дело № 11901450085000487 в качестве защитника ФИО6 по назначению следователя СО ОМВД России по Академическому району города Москвы в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, а именно Правил распределения поручений на участие адвокатов ФИО7 палаты г. Москвы в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в порядке статьей 50, 51 УПК РФ, а также в качестве представителей в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ, статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 27 сентября 2018 г. № 128 (в редакции Решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 20 декабря 2018 г. № 182);

¶ 75- в принятии им 21 июня 2019 г. участия в качестве защитника по назначению по уголовному делу № 11901450085000487 в условиях неистечения 24-х часового срока с момента фактического задержания ФИО6 в проведении следующих следственных действий и иных процессуальных действий: в допросе ФИО6 в качестве подозреваемого в период времени с 16 час. 15 мин. до 17 час. 30 мин., в предъявлении ФИО6 обвинения в 17 час. 45 мин. и в его допросе в качестве обвиняемого в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 15 мин. Между тем, адвокат имел право принять участие только в задержании ФИО6

¶ 76Сами по себе данные действия адвоката свидетельствуют о нарушении им положений статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 8, 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

¶ 77Оснований не согласиться с компетентными органами адвокатского сообщества в том, что данные деяния имели место, а также в том, что они образуют состав дисциплинарного проступка, у судебной коллегии не имеется.

¶ 78Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 г. № 293-О-О и от 13 октября 2009 г. № 1302-О-О).

¶ 79Доводы о том, что назначенная истцу мера дисциплинарного взыскания является чрезмерно суровой и не соответствуют характеру совершенного деяния, также являлись предметом исследования и оценки судов.

¶ 80Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям (Определение от 21 мая 2015 г. № 1089-О).

¶ 81Определяя вид дисциплинарного взыскания, Совет палаты исходил из того, что совершенные адвокатом деяния являются тяжким и злостным нарушением норм адвокатской этики, нарушили право гражданина на судебную защиту. Совет принял во внимание недобросовестное поведение адвоката в процессе дисциплинарной проверки, направление ложных заявлений о примирении от имени заявителя, необоснованное затягивание процедуры дисциплинарного производства, а также то обстоятельство, что адвокат на момент принятия Советом решения имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, примененное к нему 30 апреля 2019 г.

¶ 82Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований усомниться в правильности избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания.

¶ 83Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о слушании дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела (т. 2 л.д. 172).

¶ 84Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 85Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 86Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 87определила:

¶ 88решение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 89Председательствующий

¶ 90Судьи