О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15196/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Потенциал-М» к ФИО8чу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8ча на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, с ФИО8ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Потенциал-М» взыскана задолженность по договору займа в размере 2280840 рублей 17 копеек, из которых: 1966662 рубля 91 копейка - сумма основного долга, 312017 рублей 45 копеек - сумма процентов за пользование займом, 1925 рублей 82 копейки - сумма неустойки за просроченные проценты, 233 рубля 99 копеек - сумма неустойки за просроченный основной долг.

¶ 13С ФИО8ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Потенциал-М» взысканы проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 48% годовых на сумму основного долга.

¶ 14С ФИО8ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Потенциал-М» взысканы проценты за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

¶ 15Обращено взыскание на предмет залога <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 4307200 рублей.

¶ 16С ФИО8ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Потенциал-М» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 25604 рубля 20 копеек.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 340, 348, 349, 350, 395, 401, 807, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО8 задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату истцу заемных денежных средств. Оснований для изменения суммы задолженности, взысканной судами с ответчика в пользу истца, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, - не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, явилось неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия также признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа.

¶ 25Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

¶ 26Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8ча - - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи