О признании факта, имеющего юридическое значение, признании недействительным завещания, отмене нотариального удостоверения завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, признании недействительной доверенности, отмене нотариального удостоверения доверенности, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, отмене нотариального удостоверения договора, признании недействительной записи в ЕГРП

Текст определения

¶ 11 инстанция: ФИО3

¶ 22 инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-15197/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании факта, имеющего юридическое значение, признании недействительным завещания, отмене нотариального удостоверения завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, признании недействительной доверенности, отмене нотариального удостоверения доверенности, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, отмене нотариального удостоверения договора, признании недействительной записи в ЕГРП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, ФИО9, нотариуса ФИО10 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, представителя ФИО9 и представителя ФИО1,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: признать недействительным завещание ФИО12, подписанное от ее имени ФИО13, в пользу ФИО2, удостоверенное 03 апреля 2015 г. нотариусом г. Москвы, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, зарегистрированного в реестре за номером №

¶ 14Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2, удостоверенное 06 июля 2017 г. нотариусом г. Кашира Московской области ФИО10 и зарегистрированному в реестре за номером 1Н-150.

¶ 15Признать ФИО1 наследником по закону после смерти ФИО12

¶ 16Признать недействительной доверенность ФИО12, выданную на имя ФИО2, удостоверенную 25 апреля 2015 года нотариусом нотариального округа г. Кашира Московской области ФИО10 и зарегистрированную за номером 1Д-247.

¶ 17Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО12 и ФИО2 и удостоверенный 14 мая 2015 г. ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, зарегистрированный в реестре за номером 2с-790.

¶ 18Признать за ФИО1 в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

¶ 19Указанное решение является основанием к погашению записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> ЕГРП и регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 18300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 49900 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 20900 рублей.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору пожизненного содержания с иждивением от 14 мая 2015 года отказано.

¶ 23В кассационных жалобах ФИО2, ФИО9, нотариус ФИО10 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 171, 177-179, 218, 1111, 1112, 1118, 1124, 1125, 1141-1145, 1148, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что поскольку ФИО16 как на дату 03.04.2015, так и на 14.05.2015 страдала деменцией (слабоумием), которая лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, завещание ФИО12 от 3 апреля 2015 г., доверенность ФИО12 от 25.04.2015 г. и договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО12 и ФИО2 14 мая 2015 г., являются недействительными, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

¶ 27Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 28Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку предметом спора является недвижимое имущество, находящееся на территории, отнесенной к подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

¶ 30Довод о ненадлежащем извещении нотариуса ФИО10 опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении адресату, который находится в материалах гражданского дела.

¶ 31Отвергая доводы о несогласии с заключениями посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

¶ 32Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

¶ 33Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 34Вопреки доводам заявителей, принимая решение по настоящему спору, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам. У суда не имелось оснований не доверять заключениям судебно-медицинской экспертизы, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной сфере, сами заключения содержат исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, ссылки на научную и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов дела и медицинской документации.

¶ 35Остальные доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для их удовлетворения.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 37Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи