О признании незаконным протокола общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №88-152/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Гаражно-строительному кооперативу «Восход» о признании незаконным протокола общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1465/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском Гаражно-строительному кооперативу «Восход» (далее – Кооператив) о признании незаконным протокола общего собрания членов Кооператива № 6 от 18.11.16 года об утверждении Устава ГСК (третья редакция), мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного в Кооперативе по адресу<адрес> В августе 2018 года от члена Кооператива стало известно о том, что протоколом № 6 общего собрания от 18.11.16 утверждена новая редакция Устава (третья редакция). ФИО7 с указанным решением не согласен, поскольку на данном собрании не присутствовал, о времени и месте проведения, повестке дня собрания извещен не был, возможность высказать свое мнения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, истцу не предоставлена, новая редакция Устава ГСК ответчиком до истца не доводилась, информация о принятых решениях до сведения истца доведена не была. Некоторые положения принятого Устава нарушают права истца. На основании вышеизложенного просил признать протокол общего собрания № 6 от 18.11.16 года об утверждении Устава Кооператива (третья редакция).

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.04.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что о состоявшемся собрании от 18.11.16 он узнал только в 2018 году, на этом основании срок исковой давности пропустил по уважительной причине в связи с болезнью, указывает, что задолженность по оплате членских взносов перед ответчиком отсутствует, также отмечает, что Устав в новой редакции не соответствует требованиям гражданского законодательства.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела истец является собственником гаражного бокса №, расположенного в Кооперативе по адресу: <адрес>

¶ 18Из пояснений истца следует, что 18.11.16 состоялось общее собрание членов Кооператива. Протоколом № 6 утверждена новая редакция Устава ГСК «Восход» (третья редакция), о проведении данного собрания и принятых на нем решениях истец узнал в августе 2018 года от члена кооператива ФИО6

¶ 19Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих невозможность ФИО7 получить информацию о делах кооператива, в частности, о проведении указанного собрания, в течение более чем 2 лет (с 18.11.2016 по день подачи иска - 27.12.2018), истцом представлено не было. Также, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истец, обязанный оплачивать членские взносы, имел право и был обязан получить информацию об их размерах.

¶ 21Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ апелляционной инстанцией установлены не были.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23При рассмотрении дела по существу, суды первой и апелляционной инстанции, анализируя положения ст. ст. 181.3, 181.4, 181.2, 181.5, 184.4 ГК РФ, исходили из того, что при проведении общего собрания членов Кооператива ответчиком не были допущены существенные нарушения порядка их проведения. При этом член объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления такого объединения, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения, тогда как истец не обосновал какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми решениями

¶ 24Также верным является выводы судов о том, что истцом срок исковой давности пропущен, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине, равно как для его восстановления, не представлено. В силу требований ст. 199 ГК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 26При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы истца об ином моменте обнаружения своего нарушенного права, нежели установленного судом, судебная коллегия не принимает, поскольку фактически они направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, т.к. из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судом первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи