О расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков (№(33-16207/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков (№(33-16207/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика и ее представителя ФИО5

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи адвокатом, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению.

¶ 9Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, соглашение расторгнуто, во взыскании денежных средств отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, не основанные на обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных судом. Суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в принятии новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № об оказании юридической помощи адвокатом, стоимость услуги определена в размере 60 000 рублей, истец уплатила 35 000 рублей. На основании указанного соглашения ответчиком выполнены определенные работы.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвакатуре в Российской Федерации», ст.ст. 15, 330, 971, 972, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком частично выполнены обязанности, предусмотренные соглашением, в то время как невыполнение всех обязательств ответчиком обусловлено поведением самого истца. Поэтому, основываясь на положениях п. 3.2 Соглашения о соразмерности платы за оказанные услуги, посчитал, что обязанности по возврату какой - либо части денежных средств, уплаченных истцом по соглашению, не имеется.

¶ 16Отказывая в иске, основанном на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются указанным законом, поэтому нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Также, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что расходы, понесенные истцом, не находятся в причинно - следственной связи с действиями (бездействием) ответчика при выполнении соглашения.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной безосновательно отказал в принятии дополнительных доказательств на незаконность судебных актов не указывают.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

¶ 21Основываясь на положениях вышеприведенной нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции вправе был не принять дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, при недоказанности того, что реализация процессуальных прав и обязанностей по представлению доказательств (ст. 56 ГПК РФ) была невозможна по обстоятельствам объективного характера. Ссылок на обстоятельства, которые ставили бы под сомнение выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия дополнительных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Утверждения в жалобе о том, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, также состоятельными не являются, поскольку по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 23Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 24В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 25В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 26Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи: