О восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 14141/2020 (88-15200/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру и по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО8 о признании права собственности города Москвы на квартиру как выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1400/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО10, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО15 городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО8 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

¶ 13Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречные исковые требования к ФИО8 о признании права собственности города Москвы на квартиру как выморочное имущество.

¶ 14Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру - отказано.

¶ 15Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО8 о признании права собственности города Москвы на квартиру как выморочное имущество удовлетворить.

¶ 16Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: <адрес> как выморочное имущество.

¶ 17Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр о регистрации права собственности.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

¶ 25ФИО11 по день смерти был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире один.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО13 удостоверено завещание, которым ФИО11 из имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО14 отказано ФИО9, действующему по доверенности от имени ФИО8, в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11 в связи с пропуском ФИО8 срока для принятия наследства, а также отсутствием в материалах наследственного дела документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

¶ 28С исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство ФИО8 обратилась в суд 5 июля 2019 г.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1113, 1114, 1151, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО8 и удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы, исходя из того, что ФИО8 и ее представителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти ФИО11, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок, учитывая, что с 2015 года, а также после освобождения из мест лишения свободы с декабря 2017 года ФИО8 могла и должна была знать о смерти ФИО11 и открытии наследства, однако в суд обратилась с исковыми требованиями лишь 5 июля 2019 г. При этом доводы ФИО8 и ее представителя о том, что обнаруженный как неопознанный труп ФИО11 был отождествлен только в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО8 не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также об уважительной причине пропуска истцом срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

¶ 30Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи