Об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера долей в оплате жилищно- коммунальных услуг, обязании согласовать замену сантехнического оборудования, заменить душевую кабину на ванную, обязании предоставить отдельные счета по оплате жилья и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 13874/2020 (88-15201/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 и ФИО8, МФЦ района Басманный об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера долей в оплате жилищно- коммунальных услуг, обязании согласовать замену сантехнического оборудования, заменить душевую кабину на ванную, обязании предоставить отдельные счета по оплате жилья и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3725/2019) по кассационной жалобе ФИО8 и ФИО8 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, ФИО8, представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, ФИО8, МФЦ района Басманный об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании согласовать замену сантехнического оборудования, заменить душевую кабину на ванную, обязании предоставить отдельные счета по оплате жилья и коммунальных услуг.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/6 доли в праве собственности в пятикомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 100,8 кв.м., 4 этаж. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики: ФИО8 - 3/6 доли в праве собственности, ФИО8 - 1/6 доли в праве собственности. Ответчики являются супругами, ведут общее хозяйство. В квартире также зарегистрирована мать истца и ответчика ФИО8 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в данном жилом помещении не проживает. Истец пользуется комнатой № и №, жилая площадь которых суммарно составляет 23,50 кв.м. У ответчиков в пользовании находятся комнаты №, 3, 4, суммарное количество метров жилой площади составляет 43,9 кв.м. Она является инвалидом, лицом с тяжкими физическими недостатками, преимущественно проживает в ФРГ, г. Берлине, где постоянно проходит необходимое лечение.

¶ 14Все ее вещи находятся в комнате №. Ранее комната закрывалась истцом. Но в последний свой приезд весной 2019 г. истец обнаружила, что замок в комнате № был сломан. В комнате появились вещи ответчиков. В ванной комнате была демонтирована ванная, на ее месте установлена душевая кабина с высоким бортом. Данное переустройство не было согласовано с истцом. Во время проживания в квартире истец не смогла пользоваться душевой кабиной вследствие наличия протеза нижней конечности. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто. Истец дважды обращалась к ним в письменном виде, но ответа на предложение заключить соглашение о порядке пользования не последовало. Оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в настоящее время производится ответчиками. Истец желает оплачивать самостоятельно свою долю в оплате коммунальных услуг, но соглашения об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения с ответчиками не достигнуто. Квитанции для оплаты ей не предоставляют. Истец обращалась в МФЦ г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, но ей было отказано.

¶ 15Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. постановлено:

¶ 16определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

¶ 17выделить ФИО8 в пользование комнату № размером 12 кв.м. и комнату № размером 11,5 кв.м.;

¶ 18выделить супругам ФИО8 и ФИО8 в пользование комнату № размером 5,1 кв.м., комнату № размером 13,7 кв.м., комнату № размером 25,1 кв.м.

¶ 19Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

¶ 20Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО8 - 2/6 доли от общей суммы платежей; ФИО8 - 3/6 доли от общей суммы платежей; ФИО8 - 1/6 доли от общей суммы платежей.

¶ 21Обязать МФЦ района Басманный производить начисление платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> соответствии с определенными долями путем предоставления отдельных счетов.

¶ 22Взыскать с ФИО8, ФИО8 солидарно в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

¶ 23Обязать ФИО8, ФИО8 восстановить в квартире по адресу: <адрес> ванную, демонтировав душевую кабину

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 27Указывает на то, что ответчики о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом извещены не были.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Судом установлено и следует и материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 - 2/6 доли, ФИО8 - 3/6 доли и ФИО8 - 1/6 доли.

¶ 32Согласно Единому жилищному документу, данная квартира общей площадью 100,8 кв.м., жилой площадью 67,4 кв.м., состоит из комнаты № (изолированной) площадью 7,63 кв.м., комнаты № (изолированной) площадью 17,95 кв.м., комнаты № (изолированной) площадью 20,49 кв.м., комнаты № (изолированной) площадью 37,54 кв.м., комнаты № (изолированной) площадью 17,20 кв.м.

¶ 33В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8

¶ 34Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 пользуется комнатой № и №, жилая площадь которых суммарно составляет 23,50 кв.м.

¶ 35У ФИО8 и М.Ж. в пользовании находятся комнаты №, 3, 4, суммарное количество метров жилой площади составляет 43,9 кв.м.

¶ 36ФИО8 является инвалидом, преимущественно проживает в ФРГ, г. Берлине, где постоянно проходит лечение. Все ее вещи находятся в комнате №. Весной 2019 г. ФИО8 обнаружила, что замок в комнате № сломан. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто. Истец дважды обращалась к ним в письменном виде, но ответа на предложение заключить соглашение о порядке пользования не последовало.

¶ 37Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67, 69, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчиков, учитывая, что в квартире между сторонами не сложился определенный порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца, определив следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 100,8 кв.м., выделив ФИО8 в пользование комнату № размером 12 кв. м. и комнату № размером 11,5 кв.м.; выделив супругам ФИО8 и ФИО8 в пользование комнату № размером 5,1 кв.м,, комнату № размером 13,7 кв.м., комнату № размером 25,1 кв.м. Места общего пользования в квартире оставлены в совместном пользовании. Поскольку истец и ответчики ведут отдельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, судом первой инстанции правильно определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Москва, <адрес> следующим образом: ФИО8 - 2/6 доли от общей суммы платежей; ФИО8 - 3/6 доли от общей суммы платежей; ФИО8 - 1/6 доли от общей суммы платежей, с возложением обязанности на МФЦ района Басманный производить начисление платежей за жилое помещение по адресу: Москва, <адрес> соответствии с определенными долями путем предоставления отдельных счетов.

¶ 38В части исковых требований об обязании ответчиков заменить сантехническое оборудование, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

¶ 39Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

¶ 40Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, которые подробно изложены в судебном решении, последовательно мотивированы и согласуются с положениями действующего законодательства.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Ответчики заблаговременно были извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции по их месту жительства. Судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

¶ 46Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 и ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи