О взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15202/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2019 по иску ФИО8 ФИО13, ФИО9 Наталии Валерьевны к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 ФИО13 на решение Десногорского районного суда Смоленской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Десногорского районного суда Смоленской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года, приведенные исковые требования ФИО8 А.Ю. удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО8 А.Ю. и ФИО9 Н.В. взысканы неустойка за нарушение сроков сдачи объекта за период с 01 февраля 2018 года по 24 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 10 апреля 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2020 года, ФИО8 А.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 14В жалобе ФИО8 А.Ю., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 19Соответственно, несогласие ФИО8 А.Ю. со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной неустойки степени нарушения его прав, а также о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 А.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25Решение Десногорского районного суда Смоленской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 января 2020 года по делу № 2-238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий ФИО10

¶ 27Судьи М.В. ФИО11 Копылов-Прилипко