О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-15202/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 989/2020 по иску ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» (далее - МО МВД России «Рославльский»), о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

¶ 10по кассационной жалобе прокуратуры Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО11 посредством систем видеоконферц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к Минфину России о возмещении вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России «Рославльский», компенсации морального и материального вреда в виде недополученного дохода или заработной платы за период с 07.03.2014 по 05.12.2014. С учетом дополнений к исковому заявлению, истец также просил компенсировать моральный вред за необоснованное уголовное преследование по двум эпизодам обвинения в особо тяжких преступлениях в размере 20 000 руб., за претерпевание негодования из-за некомпетентности сотрудников ФСКН, негативные переживания в связи с этим 20 000 руб. и 30 000 руб., причинение вреда здоровью 50 000 руб., в восстановление от понесенных переживаний 20 000 руб., а также в счет юридической подготовки иска 4 000 руб., указав, что в отношении него уголовное преследование прекращено в части по реабилитирующему основанию, в связи с чем постановлением Рославльского городского суда от 20.02.2020 ему возмещены расходы по оплате услуг адвоката.

¶ 14Определением суда от 25.08.2020 истцу отказано в принятии заявления о возмещении материального вреда в виде недополученного дохода или заработной платы.

¶ 15Определениями суда от 25.08.2020 требование о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Рославльский», как правопреемник ФСКН, в качестве третьего лица - органы прокуратуры.

¶ 16Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2021 г., исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе и.о. прокурора Смоленской области ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО11 в удовлетворении иска. Указывает, что поскольку по двум эпизодам преступлений, по которым было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО11, дело не возбуждалось, меры пресечения не избирались, он был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого по иному эпизоду, по которому был осужден, у истца не возникло право на реабилитацию; судом не обеспечено участие в деле прокуратуры Смоленской области.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители прокуратуры Смоленской области, Минфин России, МО МВД России «Рославльский», ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 22В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

¶ 23Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 24В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 25Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

¶ 26Судами установлено, что постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 13.05.2020, ФИО11, как реабилитированному лицу, частично возмещен материальный ущерб.

¶ 27Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО11 к уголовной ответственности нашел свое подтверждение.

¶ 28Обстоятельства дела также подтверждаются приобщенными судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новыми доказательствами.

¶ 29Согласно протоколу задержания от 08.03.2014 ФИО11 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, по уголовному делу № 94141, направлен для содержания в ИВС МО ОВД России «Рославльский».

¶ 30Постановлением от 08.03.2014 ФИО11 привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 20.02.2014 по факту незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

¶ 3109.03.2014 ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

¶ 32Постановлением от 05.12.2014 ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 20.02.2014 и от 07.03.2014, по которым он осужден приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 08.11.2017.

¶ 33При этом уголовное дело № 94141 было соединено в одно производство с рядом других, с присвоением соединенному уголовному делу № 94131.

¶ 34Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО11 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование в совершении двух эпизодов особо тяжких преступлений, которое прекращено постановлениями следователя СО УФСКН России по Смоленской области от 24.12.2014 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

¶ 35Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО11 частично, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, исходил из того, что истец имел процессуальный статус обвиняемого в рамках соединенного уголовного дела № 94131, возбужденного в отношении нескольких лиц, в том числе истца, именно в отношении него органом предварительного следствия осуществлялось уголовное преследование, следственные действия были направлены на установлении причастности либо непричастности ФИО11 к преступлениям - незаконному сбыту наркотических средств по эпизодам от 18.02.2014 и 06.03.2014. В связи с этим, исходя из фактического положения ФИО11, как лица, в отношении которого осуществлялось публичное уголовное преследование, суд пришел к выводу, что истцу гарантируется реализация конституционных прав и свобод в уголовном производстве, в том числе, право на реабилитацию.

¶ 36При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства привлечения ФИО11 к уголовной ответственности, обстоятельства того, что мера пресечения в виде заключения его под стражу была связана с обвинением в совершении преступлений, первоначально (09.03.2014) по эпизоду от 20.02.2014, по которым ФИО11 был признан виновным приговором суда от 08.11.2017, осужден и направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО11, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи со следствием по спорным эпизодам, личность истца (ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, не работающего, холостого), характер обвинения (в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности), уголовное преследование было прекращено в части, а также требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены, указав на правильность выводов суда, соответствие их материалам дела, а также вышеназванным положениям закона и нормативно-правовых актов.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле прокуратуры Смоленской области являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения.

¶ 42Несогласие кассатора с оценкой, данной судами представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 43С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. прокурора Смоленской области ФИО20 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи