О включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0№-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о досрочном назначении страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2816/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и <адрес> с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила включить в ее страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:

¶ 15- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности преподавателя в Учебно-производственном комплексе (техникуме-училище Тамбовского облпотребсоюза),

¶ 16- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора АНПОО «Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза»;

¶ 17- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 18а также назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В обоснование иска ФИО1, в том числе, указала, что с 2016 по 2020 годы работала преподавателем русского языка и литературы со студентами первых курсов АНПОО «Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза». В 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 учебных годах все обучаемые ею дети (100%) были в возрасте младше 18 лет, в 2019-2020 учебном году - 92,2% учащихся младше 18 лет.

¶ 20Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 21На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и <адрес> возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности преподавателя в Учебно-производственном комплексе (техникуме-училище Тамбовского облпотребсоюза), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора АНПОО «Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза», а также в части отказа в назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ФИО1 указывает, что в представленных суду справках, уточняющих особый характер работы, отражен процент студентов до 18 лет (указано 100%) от общего числа учащихся АНПОО «Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза», с которыми она в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила уроки в качестве преподавателя русского языка и литературы. Однако судом при рассмотрении дела не были оценены характер и специфика, условия осуществляемой ей работы, выполняемых функциональных обязанностей, а также процент учащихся до 18 лет, с которыми проводилась преподавательская работа.

¶ 25От Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и <адрес> и третьего лица АНПОО «Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ходатайства представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 27С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает в должности директора АНПОО «Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза» (ранее НКОУ СПО «Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза»).

¶ 32В период работы в должности директора ФИО1 осуществляла также педагогическую деятельность, совмещая должность директора с должностью преподавателя русского языка и литературы в объеме более 360 часов в год.

¶ 33ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тамбове и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

¶ 34Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет.

¶ 35Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, преподавателя АНПОО «Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза», досрочном назначении страховой пенсии по старости, судебные инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходили из того, что согласно справке АНПОО «Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза» № от ДД.ММ.ГГГГ количество учащихся в возрасте до 18 лет в период с 2016 года по 2020 год составляло менее 50 процентов (2016 - 45%, 2017 - 43%, 2018 - 47%, 2019 - 38%, 2020 - 47%), в связи с чем пришли к выводу о том, что условия работы ФИО1 в спорный период времени не отвечают требованиям приведенных правовых актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж работы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех его отделениях), а не в группах каждого педагога в отдельности.

¶ 36Судебные инстанции учли, что сведения индивидуального персонифицированного учета за спорный период представлены работодателем в пенсионный орган без указания кода особых условий труда, и как следует из объяснений представителя третьего лица АНПОО «Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза», сведения индивидуального (персонифицированного) учета поданы таким образом, поскольку в учебном заведении обучалось менее 50% процентов несовершеннолетних, и Пенсионным фондом не были бы приняты иные сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

¶ 37Поскольку с учетом включенных судом периодов стаж педагогической деятельности истца составил менее 25 требуемых лет, суды отказали ФИО1 в назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что судом не были оценены характер и специфика, условия осуществляемой ей работы, выполняемых функциональных обязанностей, а также процент учащихся до 18 лет, с которыми ей лично проводилась преподавательская работа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судебных инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотнош ения, судом применены правильно и спор в части исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора АНПОО «Кооперативный техникум Тамбовского облпотребсоюза» и назначении досрочно страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления в оспариваемой истцом части сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи