О признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании за ней права собственности на долю земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО1 (докладчик), ФИО2, ФИО3

¶ 3Дело № 8Г- 13922/2020 (88-15204/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5 и ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Ковровского района, ФИО8 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании за ней права собственности на долю земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2706/2019) по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась с иском к администрации Ковровского района, ФИО8 о признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и признании за ней права собственности на вышеуказанную долю.

¶ 13Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материально и процессуального права.

¶ 16Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, спорная доля земельного участка с кадастровым номером № находилась в государственной собственности, полномочия по распоряжению которой принадлежали администрации Ковровского района Владимирской области.

¶ 21ООО «Заря» не являлось собственником или иным владельцем земельного участка.

¶ 22Сведений о том, что ФИО7 обращалась в уполномоченный орган с вопросом о предоставлении ей спорного земельного участка, в деле не имеется..

¶ 23Между тем, в деле имеются сведения о зарегистрированном в установленном законом порядке праве собственности 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, а также 1/2 доли земельного участка ФИО9 Как собственник указанных объектов недвижимости ФИО9 распорядился ими по своему усмотрению, продав их ФИО8 Права собственности последнего также прошли государственную регистрацию. В связи с тем, что ФИО8 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и, соответственно, обладал правом преимущественной покупки, т.к. сведения о других правообладателях отсутствовали, администрацией Ковровского района было принято решение о продаже ФИО8 оставшейся 1/2 доли в спорном земельном участке по заявлению последнего. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 8.1, 131, 218, 223, 235, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность ФИО7 в настоящее время не обладает, поскольку жилой <адрес> был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим уничтожением. Кроме того, переход права собственности на соответствующую часть жилого дома в установленном законом порядке за ФИО7 зарегистрирован не был, и доказательства оплаты указанной в договоре стоимости жилого дома в материалах дела отсутствуют.

¶ 25При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО7 права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

¶ 26С приведенными выводами суда обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

¶ 27Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи