О возмещении убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09 ноября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что из-за незаконных действий государственного регистратора в отношении принадлежавших истцу двух земельных участков последние были истребованы у него по решениям суда.

¶ 12Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу возмещение убытков в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 13Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, именуя принятые по делу судебные постановления незаконными, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 15По утверждению кассатора, факт изъятия у него двумя вступившими в законную силу судебными решениями недвижимого имущества является самостоятельным достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению ему материального ущерба в размере стоимости изъятых земельных участков, причиненного незаконными действиями государственного регистратора.

¶ 16Указано также, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший на дату совершения соответствующих регистрационных действий, как и ныне действующий Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязывал регистратора принять исчерпывающие меры к проверке чистоты сделок, включая наличие у продавца права на отчуждение объекта недвижимого имущества, чего в данном случае сделано не было.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия требуемой применительно к содержанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для возложения на государство в лице его органов гражданско-правовой ответственности (совершение ответчиками незаконных действий (бездействия), причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями).

¶ 21В частности, как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, действия государственного регистратора незаконными не признавались.При этом основанием для совершения регистрационных действий послужили выданные нотариусом свидетельства о праве собственности на наследство, в отношении которых государственный регистратор не должен был проводить правовую экспертизу.

¶ 22По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Суд также верно указал, что истец не был лишен возможности в порядке применения последствий недействительности сделки требовать возврата уплаченных им по каждому из договоров денежных средств со своих контрагентов.

¶ 24Соглашаясь с последним из приведенных выше выводов, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, отмечает, что в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя жалобы иным легальным способом.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 27Так, заочные решения Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года и от 20 августа 2019 года не содержат таких выводов, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении регистрирующим органом (в лице его сотрудников) своих обязанностей по проверке чистоты сделок, в результате заключения которых истец стал собственником впоследствии изъятых у него земельных участков.

¶ 28Соответственно, вопреки позиции ФИО1, сам по себе факт вынесения указанных выше решений не мог служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35ФИО4 ФИО6

¶ 36Судьи ФИО2

¶ 37ФИО5