Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15207/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2020-003947-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2794/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖК Николино», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖК Николино» (далее – ООО «ПЖК Николино»), ФИО1 об освобождении от ареста имущества: автомобиля марки BMW, регистрационный знак В 153 НУ 177 RUS; машино-места № 57, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д.6, наложенного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 44160/18/77006-СД.

¶ 14В обоснование иска указала на то, что это имущество было приобретено в период брака её с ФИО1, находится в её полном владении и распоряжении.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду, допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, представитель ООО «ПЖК Николино», ответчик ФИО1, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Судом установлено, что в Гагаринском ОСП УФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 44160/18/77006-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» задолженности на общую сумму задолженности 1 493 738 руб. 03 коп., в состав которого входят: исполнительное производство от 7 сентября 2018 г. № 44160/18/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 августа 2018 г. № ФС 010172032, выданного Басманным районным судом города Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» задолженности в размере 555 307 руб. 52 коп., исполнительное производство от 6 марта 2020 г. № 15638/20/77006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 13 февраля 2017 г. ФС № 17480590, выданного Басманным районным судом города Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПЖК Николино» задолженности в размере 938 430 руб. 51 коп.

¶ 2311 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средства, принадлежащих должнику, а именно: легкового автомобиля BMW 3201 XDRIYE, 2015 года выпуска, госномер В 153 НУ 777, VIN X4X3C39450P685165; мотоцикла Honda УТ 750 СУ; 2000 года выпуска, госномер 1657 АВ 77; VIN Ш2Ш244А0УК402231.

¶ 2422 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, кв. 74, кадастровый №: 77:06:0001002:6670; машино-места № 57, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, кадастровый № 77:06:0001002:10542.

¶ 255 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно: машино-место № 57, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, кадастровый № 77:06:0001002:10542.

¶ 2611 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в ходе розыскных мероприятий установлено местонахождение транспортного средства должника, а именно: легкового автомобиля BMW 3201 XDRIYE; 2015 года выпуска, госномер В 153 НУ 777 и составлен акт о наложении ареста. Арестованное имущества помещено на стоянку ГКУ АМПП.

¶ 27Ссылаясь на принадлежность автомобиля марки BMW и машино-места № 57 ФИО2, истец просила освободить это имущество от ареста.

¶ 28Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения указанного выше имущества от ареста ввиду недоказанности принадлежности этого имущества истцу.

¶ 29Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

¶ 31Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

¶ 32Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

¶ 33Между тем, таких доказательств ФИО2 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

¶ 34Суды обоснованно исходили, что в силу пункта 1 статьи 38, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение принадлежности имущества одному из супругов и освобождение его от ареста осуществляется в результате раздела и определения доли супругов с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем, таковые требования предметом проверки суда первой инстанции не являлись и истцом в суде не заявлялись.

¶ 35Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования об освобождении спорного имущества от ареста являются правильными.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводятся лишь к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 37Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи