О взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также просил возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец ссылался на неосновательный, по его мнению, отказ страховщика в урегулировании страхового случая в денежном выражении, нарушающий его права потребителя страховой услуги.

¶ 13Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

¶ 16По утверждению кассатора, суд при разрешении спора не установил такое юридически значимое обстоятельство, как дата выдачи ему направления на ремонт поврежденного автомобиля, вследствие чего незаконно отказал ему в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что договор ОСАГО заключен сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

¶ 22При этом, как верно указано в обжалуемых судебных актах, истцом не доказано наличие условий, при которых в силу пункта 16.1 той же статьи страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

¶ 23Утверждение ФИО1 о нарушении страховщиком срока выдачи направления на ремонт было, наряду с другими доказательствами, предметом судебной оценки и правомерно отвергнуто как несостоятельное.

¶ 24Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 25ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельно выбранное истцом СТОА «АртАвто», направив его при помощи почтового отправления.

¶ 26При этом ссылка ФИО1 на то, что фактически указанное письмо было направлено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске ответчиком установленного в законе тридцатидневного срока не свидетельствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было нерабочим праздничным днем, подлежащим исключению при исчислении указанного срока.

¶ 27Признав установленным, что ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт в пределах срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд законно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, основанных на утверждении о нарушении ответчиком его потребительских прав.

¶ 28При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 32В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38ФИО3 ФИО5

¶ 39Судьи ФИО2

¶ 40ФИО4