О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7 - по доверенностям от 23 марта 2021 года и от 16 апреля 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование которого указал что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 29.9 % годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатил.

¶ 12По утверждению истца, он уведомлял ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.

¶ 13Решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены.

¶ 14В кассационной жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, дочь ответчика ФИО2 просит отменить указанное выше решение с прекращением производства по делу, указывая, что ФИО1 умер еще в 2014 году, о чем она своевременно известила кредитора, который, несмотря на это, предъявил иск к умершему лицу без привлечения ее как наследницы к участию в деле.

¶ 15Свою заинтересованность в обжаловании судебного акта ФИО2 обосновала фактом предъявления к ней ПАО «Совкомбанк» требования о погашении задолженности ФИО1 по кредиту в размере, определенном указанным решением.

¶ 16По состоянию на дату обращения ФИО2 с кассационной жалобой сохраняло свое действие Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу пункта 4 которого лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, имели право на обращение с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 17При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что кассационное производство по жалобе ФИО2 возбуждено в соответствии официальным толкованием процессуального закона, действовавшим по состоянию на дату обращения с кассационной жалобой, эта жалоба подлежит рассмотрению по существу, несмотря на отмену указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21Как видно из представленной заявителем копии свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

¶ 22Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

¶ 23В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Вопреки приведенным выше положениям закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк», правоспособность ответчика ФИО1 по состоянию на дату разрешения спора не проверил, вследствие чего постановил незаконное судебное решение.

¶ 25Допущенное судом нарушение норм процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, повлиявшим на исход дела и подлежащим исправлению посредством отмены судебного решения с прекращением производства по делу.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года отменить.

¶ 29Производство по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

¶ 30ФИО4 ФИО6

¶ 31Судьи ФИО3

¶ 32ФИО5