О взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Алвид» к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, встречному иску ФИО1 к ООО «Алвид» о признании дополнительного соглашения незаключенным, договоров по техническому обслуживанию прекращенными

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и ТСЖ «Краснопролетарская» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО4 и объяснения представителя ТСЖ «Краснопролетарская» ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения представителей ООО «Алвид» ФИО6 и ФИО7, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО «Алвид» удовлетворены.

¶ 12С ФИО1 в пользу ООО «Алвид» взыскана задолженность по содержанию гаражного комплекса за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере <данные изъяты>, задолженность за использование склада в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 13В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, утверждая о незаконности обоих принятых по делу судебных постановлений, просит отменить лишь апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у него обязательств перед ООО «Алвид» по содержанию гаражного комплекса.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ТСЖ «Краснопролетарская» на те же судебные акты, сданная оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В жалобе указано, что при разрешении спора затронуты права ТСЖ, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем принятые по делу судебные постановления данный кассатор просит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом двух инстанций.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования ООО «Алвид», суд исходил из наличия у ФИО1, являющегося собственником машиномест №, 96 и 169, расположенных по адресу: <адрес>, Краснопролетарская улица, <адрес>, и фактическим владельцем технического помещения №, используемого для складских целей и расположенного по тому же адресу, задолженности перед истцом по поводу обслуживания указанного имущества.

¶ 22Возражения ФИО1 против иска ООО «Алвид», основанные на наличии у него соответствующих договорных отношений по поводу эксплуатации данных объектов не с истцом, а с ТСЖ «Краснопролетарская», которому оплата по договорам производится им исправно и задолженность отсутствует, суд признал несостоятельными, указав в обоснование такого вывода, что возможное отсутствие материальных претензий у ТСЖ «Краснопролетарская» к ответчику по оплате эксплуатации машиномест в составе гаражного комплекса само по себе правомерность настоящего иска не опровергает.

¶ 23Приведенные суждения явно затрагивают вопрос о правах ТСЖ «Краснопролетарская», которое, как видно из материалов дела, к участию в деле не привлекалось.

¶ 24В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 25Допущенные судом двух инстанций существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 года отменить.

¶ 29Дело № по иску ООО «Алвид» к ФИО1 о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, неустойки, встречному иску ФИО1 к ООО «Алвид» о признании дополнительного соглашения незаключенным, договоров по техническому обслуживанию прекращенными направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

¶ 30Председательствующий ФИО2

¶ 31ФИО8 ФИО9

¶ 32ФИО3