О признании добросовестным приобретателем

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 года

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, УМВД по Белгородской области, ФИО4 и ООО «Автопремиум 31» о признании добросовестным приобретателем,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, ФИО5 отказано в иске к ФИО1 о лишении его родительских прав.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

¶ 10Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2021 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 11С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО1, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что неполное взыскание в его пользу расходов на оплату услуг представителя не соответствует содержанию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь, в числе прочего, на то, что представитель ответчика ФИО6, подписавший кассационную жалобу, не приложил диплом о наличии у него высшего юридического образования.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО6 доверенность с правом обжалования судебных актов, срок действия которой по состоянию на дату подписания кассационной жалобы не истек (л.д. 108).

¶ 17Более того, ФИО6 ранее был допущен в качестве надлежащего представителя ФИО1 как лицо, подписавшее частную жалобу, при том, что в суде апелляционной, так же, как и в суде кассационной инстанции, от представителя требуется наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (л.д.262-264).

¶ 18В приведенной ситуации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для неоправданного ограничения прав ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в виде оставления без рассмотрения кассационной жалобы, подписанной от его имени ФИО6, на том лишь основании, что к кассационной жалобе не была приложена копия диплома указанного представителя о высшем юридическом образовании.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд двух инстанций правомерно квалифицировал расходы ФИО1 как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащие взысканию с ФИО5, проигравшей данный спор.

¶ 22Оспариваемые ФИО1 в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

¶ 23Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных постановлений применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

¶ 24Так, утверждение ФИО1 в жалобе о недопустимости присуждения ему с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере, не превышающем размера прожиточного минимума, несостоятельно ввиду различной природы отношений, регулируемых путем установления прожиточного минимума, и отношений, связанных с оплатой стороной услуг представителя по гражданскому делу. В частности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что для лиц, осуществлявших представительство по делу ФИО1, полученный от него гонорар является единственным источником средств к существованию за соответствующий период времени.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО7