О проведении перерасчета платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-14443/2020 - (88-15211/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Свиблов ГРАД» о проведении перерасчета платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4592/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13истец обратился в суд к ответчику с требованиями произвести перерасчет платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги, мотивировав свои требования неправильным применением ответчиком тарифов.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.10.2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Суд, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 года № 889-1111 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», Постановлением Правительства Москвы № 280-ПП от 19.05.2015 года, постановлением Правительства Москвы № 850-ПП от 07.12.2004 года, установив, что ответчик является управляющей организации в многоквартирном жилом доме, в котором проживает истец, расчет жилищных и коммунальных услуг, формирование ЕПД и доставку их потребителям, осуществляет МФЦ района Южное Медведково г.Москвы по договору, заключенному с ООО УК «Свиблов ГРАД», на основании анализа представленных доказательств, ответов, направленных в адрес истца на его обращения по разъяснению начислений и применяемых тарифов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «Свиблов ГРАД» о проведении перерасчёта платы за тепловую энергию и содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

¶ 21При этом суд, осуществляя проверку доводов истца, установил, что начисление платы за коммунальные услуги производилось в соответствии с тарифами, утверждаемыми постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", исходя из площади занимаемого помещения, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

¶ 22Применительно к установлению размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт жилой площади), суд установил, что данные начисления производились в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 26.02.2016 г.

¶ 23При разрешении спора судом был проверен расчет начислений по квартире истца за спорный период по тепловой энергии и содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, по результату оценки которого, и сопоставления его с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что размер оплаты по данным услугам произведен по тарифам и ценам, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 г. № 889 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» и последующих постановлений Правительства Москвы.

¶ 24Критически были оценены доводы истца со ссылкой на установление тарифов по тепловой энергии по п.2.2 указанного выше постановления, поскольку данные тарифы установлены только для населения города Москвы, проживающего в домах с печным отоплением, и являются льготными, тогда как многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца не относится к данной категории МКД.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы по сути направленны на оспаривание указанных выводов судов по существу спора, что по смыслу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

¶ 28Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.4 ст.198, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи