О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15211/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 216 000 руб., процентов за пользование займом в размере 941 666 руб. 67 коп., процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 373 руб. 61 коп., госпошлины в размере 4 760 руб.

¶ 12Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1, взыскана сумма долга в размере 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 610 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование займом. В указанной части принято новое решение. Также решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан сумма долга в размере 216 000 руб., проценты за пользование займом в размере 941 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 373 руб. 61 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 960 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, у ФИО2 образовалась задолженность по заключённому с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путём составления расписки договору займа на сумму 250 000 руб.

¶ 18Поскольку срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа не возвращена, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными процентами.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 807, 808, 810, 309, 310, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга (суммы займа) за вычетом ранее взысканного платежа и процентов, за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд уменьшил. Оснований для взыскания договорных процентов суд не нашёл, указав, что из текста расписки однозначно не следует, что денежные средства были предоставлены в долг под проценты. При этом суд отклонил доводы ФИО2 о возврате суммы займа в полном объёме третьими лицами.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части наличия у ответчика обязанности по оплате суммы займа. При этом признал неверными выводы о беспроцентном характере займа, указав, что из текста расписки следует, что возврату подлежит сумма долга плюс 10% ежемесячно от основного долга. Также суд второй инстанции пришёл к выводу о необоснованном снижении судом суммы процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение в части и изменила решение в части.

¶ 22Выводы судов первой (в частично отменённой и в частично изменённой части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808, пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 25В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 26Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

¶ 27Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что долг ответчиком не погашен, что договор займа, заключённого между двумя физическими лицами, является процентным, что основания для уменьшения процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

¶ 30Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 31Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Ссылки ФИО2 на неоправданно высокий размер процентной ставки, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку редакция статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на день возникновения спорных правоотношений не устанавливала размер предельного процента, который может быть уменьшен судом.

¶ 33Доводы о злоупотреблении истцом своими правами также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 34Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 35В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 36Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

¶ 37Таким образом, само по себе предъявление иска спустя длительное время после наступления срока возврата займа, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФИО1

¶ 38Вопреки доводам ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик извещалась. Согласно общедоступным сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799655491390, судебное извещение, адресованное ответчику /л.д.150/, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю, как неполученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком указанного извещения означает надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: