О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№2-543/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-15212/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» к Кульковой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (№2-543/2019),

¶ 10по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - ФИО18 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения ответчика ФИО19

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО «Смоленский банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Смоленский банк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взыскано в счет неосновательного обогащения – 71 319 руб. 78 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 578 руб. 75 коп., в счет уплаты гос.пошлины – 2 416 руб. 96 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

¶ 17«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежные средства в размере 78 680 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 844 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 050 руб. 58 коп.»

¶ 18В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» просит отменить принятые судебные постановления как незаконные.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта кредитных отношений между истцом ОАО «Смоленский Банк» и ответчиком ФИО1 в результате заключения кредитного договора.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в части, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору со стороны заемщика не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в суммарном размере 71 319,78 руб., что подтверждается движением денежных средств по счету и не оспаривается ответчиком, следовательно, ответчик вернула заемные средства в указанном размере.

¶ 25Правомерно изменяя решение районного суда, апелляционная инстанция признала арифметически верной сумму взыскания в размере 78 680,32 руб.

¶ 26Учитывая сумму невыплаченного займа, установленный период просрочки и положения ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 844,88 руб.

¶ 27В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом оставшейся задолженности по кредитному договору, а именно, без учета невыплаченных процентов по кредиту, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - ФИО18 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи