О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-47

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7376/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., неустойки в размере 475 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и далее по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 237 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась. Истец, являясь матерью погибшей, обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения, что истец полагает незаконным.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 и кассационном представлении прокурора <адрес> ФИО4, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Заявители указывают на неправильное применение судом норм материального права. Обращают внимание, что законом не исключается возможность восстановления государственного учета утилизированного транспортного средства; документально утилизированный автомобиль без его реальной утилизации, используемый в дорожном движении, не перестает быть источником повышенной опасности и не исключает наступления гражданской ответственности водителя перед третьими лицами. Кроме того, представитель истца указывает на не извещение истца о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

¶ 19От РСА поступили возражения на кассационную жалобу и кассационное представление.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки, представитель ответчика ФИО10 союза автостраховщиков, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, поступивших на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», без г.р.з., под управлением ФИО7, который допустил выезд на железнодорожный переезд, оборудованный автоматической сигнализацией, на красный сигнал светофора, где столкнулся с локомотивом пассажирского поезда № сообщением «Архангельск - Новороссийск».

¶ 24В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО5, 2004 года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась.

¶ 25Постановлением старшего следователя Архангельского следственного отдела на транспорте Северно-Западного Следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

¶ 26Согласно ответу ОМВД России по <адрес> обвиняемым по уголовному делу является ФИО7, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, водительское удостоверение на имя ФИО7 не выдавалось.

¶ 27Согласно карточке учета автомобиль «ВАЗ 21053», VIN ХТА210510Р1341095, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с утилизацией.

¶ 28ФИО1 является матерью погибшей ФИО5H.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано на основании подп. «б» п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку ДТП произошло с участием утилизированного автомобиля.

¶ 30Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к РСА исковых требований, при этом исходил из того, что на РСА может быть возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты только в случае неисполнения лицом, причинившим вред, установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, в то время как в рассматриваемом случае автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 33В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 34Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 36Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 37В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 38В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 40Указанные положения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 42Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

¶ 43Согласно пункту 8.4 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

¶ 44Вместе с тем, пунктом 18 названных Правил предусмотрено, что регистрация транспортного средства после ее прекращения производится:

¶ 45в отношении фактически не утилизированного транспортного средства, регистрация которого прекращена в связи с утилизацией, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортного средства (при наличии сведений о ранее выданном паспорте транспортного средства, электронного паспорта);

¶ 46по решению судов, а также уполномоченных государственных органов.

¶ 47Таким образом, действовавшими на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нормативно-правовыми актами была предусмотрена возможность возобновления (восстановления) государственной регистрации фактически не утилизированного транспортного средства.

¶ 48При этом из обстоятельств дела с очевидностью следует, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ВАЗ 21053», VIN ХТА210510Р1341095, фактически утилизировано не было и как вещь, источник повышенной опасности продолжало участвовать в дорожном движении, в связи с чем его владелец обязан был страховать свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО.

¶ 49При таких данных, на спорные правоотношения не могут быть распространены положения пп. «б» п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 50Суд первой инстанции указанные обстоятельства необоснованно не принял во внимание и при разрешении данного спора не установил, каким образом автомобиль был снят с государственного регистрационного учета, при этом продолжал участвовать в дорожном движении.

¶ 51В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

¶ 52Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора, что привело к неверному применению норм материального права.

¶ 53Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 54Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 55Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

¶ 56Кроме того, суды не учли, что в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», назначение компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем социальной защищенности пострадавших в результате ДТП, поскольку страховые организации не производят выплат при причинении вреда транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

¶ 57С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 62Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд <адрес>.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи