Об обязании признать несчастный случай на производстве, провести надлежащее расследование несчастного случая на производстве, обязать ответчика выдать Акт по форме Н-1, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» об обязании признать несчастный случай на производстве, провести надлежащее расследование несчастного случая на производстве, обязать ответчика выдать Акт по форме Н-1, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9011/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» (ГУП «Мосгортранс») с иском, в котором просил обязать признать несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве; обязать ответчика провести надлежащее расследование несчастного случая на производстве; обязать ответчика выдать Акт по форме Н-1; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 35 800 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет у ответчика трудовую деятельность с сентября 2014 года в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена травма - перелом шейного отдела позвонка, в рабочее время, однако ответчик по данному факту не инициировал расследование несчастного случая.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

¶ 18Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о подтверждении периода проживания истца в общежитии Мосгортранса, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу Клинико-диагностического центра № ДЗР <адрес> в травматологическое отделение, где ему был поставлен диагноз перелом шейного отдела позвонка, и выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве.

¶ 25По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде Претензии в порядке досудебного урегулирования, сообщившего работодателю о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай - травма, перелом шейного отдела позвонка, ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

¶ 26Из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы истца в ходе расследования не нашли своего подтверждения. Комиссия, опросив свидетелей, установила, что травма получена истцом в быту при неудачном выполнении акробатического трюка, соответственно, получена им при обстоятельствах, не связанных с производственной деятельностью при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 27Согласно справки Клинико-диагностического центра № ДЗР <адрес> ФИО1 установлен диагноз - закрытый неосложненный компрессионный перелом позвонков; травма получена в быту при неудачном выполнении акробатического трюка.

¶ 28Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 212, 227 – 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих повреждения здоровья истца на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении им трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, а также из того, что действиями ответчика нарушений прав истца не допущено.

¶ 29Суды учли, что само по себе наличие травмы не является бесспорным доказательством ее получения истцом на производстве, никто очевидцем несчастного случая не являлся; с момента первого обращения за медицинской помощью истец не сообщал о получении травмы в результате несчастного случая на производстве, в противном случае данное обстоятельство было бы отражено в медицинских документах и листке временной нетрудоспособности, что являлось бы и основанием для уведомления работодателя о данном факте.

¶ 30Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о подтверждении периода проживания истца в общежитии Мосгортранса, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 33Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи