О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-15215/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе представителей ответчика ФИО9 ФИО2 по доверенности ФИО10, ФИО11 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12объяснения представителей ответчика ФИО9 ФИО2 по доверенности ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

¶ 16«Взыскать с ФИО9ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 604 794 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.»

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место отношения по договору займа. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком факта возврата денежных средств, либо подложности подписи в договоре займа.

¶ 22Кроме того, суд правильно определил обстоятельства, характеризующие степень должной осмотрительности и комплекс предпринятых мер со стороны ответчика. Так, ФИО13ФИО2 с иском о признании договора займа недействительным не обращался, в ходе рассмотрения настоящего спора встречные исковые требования не предъявлял, в суде первой инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту подписания договоров займа и расписок под влиянием обмана непосредственно после осуществления юридически значимых действий, материалы дела также не содержат.

¶ 23Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что обязанности по извещению сторон судом первой инстанции не выполнены надлежащим образом, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно мотивированы судом и не требуют дополнительной аргументации.

¶ 25Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде апелляционной инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ответчика ФИО9 ФИО2 по доверенности ФИО10, ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи