О взыскании задолженности по выплате пенсии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-15215/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2020 по иску ФИО9 ФИО1 к ГУ-Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по выплате пенсии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения ФИО9К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ГУ-Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области ФИО10, оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9К.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области, Банку ВТБ (ПАО), с учетом уточнения в порядке 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков задолженность по выплате пенсии в размере 72 371,79 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 965,18 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., судебные расходы в сумме 1 344,84 руб., взыскать с банка ВТБ сумму за смс, снятую со счета истца обманным путем по новому тарифу в размере 59 руб., обязать банк ВТБ восстановить прежний тарифный план (социальный) с расчетным счетом.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве в период с ноября 2019 года по март 2020 года ей была начислена пенсия на общую сумму 72 371,79 руб., однако пенсию она не получала по вине ответчиков, которые не исполнили свои обязательства. Кроме того, Банк ВТБ обманным путем лишил ее прежних условий обслуживания банковской карты, причинив убытки и моральный вред.

¶ 15Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г., исковые требования ФИО9К.В. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО9К.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1 644 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9К.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, необоснованно занижена.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 21При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 22В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 23Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО9К.В., 1951 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 08.11.2006 на основании ст. 8 Федерального закона от 28.11.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 2508.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области заключен договор № 68-2001 юр/2016 № 5602 о порядке взаимодействия между структурными подразделениями банка ВТБ 24 (ПАО) и ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области при доставке пенсий, выплачиваемых пенсионерам фондом РФ. В соответствии с п. 4 данного договора Банк производит доставку сумм пенсий получателям пенсий путем зачисления на открытые в Банке счета получателей, указанные в доставочном документе Фонда. Согласно п.п. «е» пункта 10 Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, причитающихся получателю пенсии, не позднее трех банковских дней со дня осуществления Банком операции по зачислению сумм пенсий на счета получателей пенсий согласно представленному списку получателей пенсий, с указанием суммы и причины возврата в случае несоответствия или отсутствия фамилии, имени, отчества получателя пенсии и/или номера его счета, указанных в списке получателей пенсий, данным счета получателя пенсии в Банке.

¶ 26На основании заявления, написанного истцом 30.09.2019, было произведено изменение пакета услуг на «Мультикарта». Истцом была получена карта № № при этом в расписке за получение банковской карты она подтвердила присоединение в порядке ст. 428 ГК РФ к действующему сборнику тарифов на услуги, предоставляемых Банком. Все реквизиты были направлены истцом в ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области для перечисления на счет в Банк ВТБ (ПАО) в тот же день.

¶ 27С ноября 2019 года истец перестала получать пенсию, в связи с чем обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области с заявлением.

¶ 28В ответе на данное заявление ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области сообщено, что с 01.11.2019 выплата пенсии была произведена на новый лицевой счет, однако денежные средства не были зачислены, и были возвращены банком, с формулировкой «Несоответствие фамилии имя отчества клиента».

¶ 29Так же в период с 15.11.2019 по 06.03.2020 истец неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о том, что не получает пенсию. В своем ответе банк указал, что все допущенные ошибки были устранены, и пенсионные выплаты полностью зачисляются на счет истца.

¶ 301 февраля 2020 г. выплата истцу пенсии была приостановлена ввиду неоднократного возврата денежных средств обратно в пенсионный фонд.

¶ 31На основании заявления истца от 10.03.2020 выплата пенсии возобновлена. В марте 2020 года истцу выплачена образовавшаяся задолженность за период с 01.11.2019 по 29.02.2020 в размере 72 371,79 руб.

¶ 32При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что невыплата истцу пенсии произошла по вине Банка ВТБ (ПАО), не зачислившего пенсионные выплаты на счет истца, виновных действий со стороны ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, повлекших неполучение истцом пенсии, судом не установлено, пенсионным органом надлежащим образом производился перевод пенсии по указанным ею реквизитам. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции, с учетом степени вины ответчика, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, был сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 33Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился размером определённой ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, указав, что выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 35Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 36Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 37С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи