О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14 Дело № 88-15216/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1498/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО18 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 заключен кредитный договор №ф на сумму 77 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и размером процентной ставки за пользование кредитом - 28 % годовых.

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 72 894 руб. 70 коп., процентов в сумме 83 714 руб. 75 коп., штрафных санкций - 25 825 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4848 руб. 69 коп.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 72894 руб. 70 коп., процентов - 83 714 руб. 75 коп. и штрафных санкций - 25825 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4848 руб. 69 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания суммы процентов и размера государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы проценты по кредитному договору в сумме 73 981 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4654 руб. 02 коп.

¶ 16ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор №ф на сумму 77 000 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и размером процентной ставки за пользование кредитом - 28 % годовых. Ответчику банком были предоставлены денежные средства в сумме 77 000 руб.

¶ 21ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать с нее истец.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 845, 850 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по своевременному возврату предоставленного по договору кредита и уплате процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, расчет которой ответчиком не опровергнут. При этом суд не усмотрел оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 22Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика как с должника в пользу истца задолженности по кредитному договору, не согласилась с размером задолженности, взысканной судом, посчитав, что при определении размера задолженности суду на основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ следовало применить срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

¶ 23С учетом применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения с исковым заявлением с учетом 10 месяцев и 12 дней нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24При определении размера задолженности судебной коллегией за основу был взят расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного расчета размер основного долга за указанный период определен в сумме 72 894 руб. 70 коп., срочные проценты - 2628 руб. 20 коп. (4361 руб. 70 коп. - 1733 руб. 50 коп.), проценты на просроченный долг - 71352 руб. 94 коп. (79 353 руб. 05 коп. - 8000 руб. 11 коп.), общая сумма процентов составила 73 981 руб. 14 коп., штрафные санкции (как самостоятельно сниженные истцом) - 25 825 руб. 29 коп.

¶ 25Установив размер задолженности ответчика с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов с ответчика в пользу истца. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебной коллегией на основании ст. 98 ГПК РФ был изменен и размер государственной пошлины до 4654 руб. 02 коп.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи