О взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-15218/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-эксперт» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-962/2209),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в принятии искового заявления ФИО4 было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 24 марта 20202 года данное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба в ДТП, ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований на основании экспертного заключения АНО «Юридекс».

¶ 18Обращаясь с настоящим иском ФИО4 указал, что стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «Союз-Эксперт» определена не верно, что причинило истцу убытки, в связи с чем, полагал, что в рамках настоящего иска имеются основания для взыскания указанных убытков с ответчика.

¶ 19Отказывая в принятии иска, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что доказательства, полученные судом по другому гражданскому делу, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Кассационный суд, приходит к выводу, что проверяя законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции, верно исходил из отсутствия оснований для отмены определения районного судьи.

¶ 22Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и сомнений в законности не вызывают.

¶ 23Вопреки содержащимся в жалобе доводам нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 24Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 26Определил:

¶ 27определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 28Судья /подпись/

¶ 29Копия верна.

¶ 30Судья ФИО3