О признании бездействия незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенные права

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15218/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к начальнику Костромского почтамта УФПС <адрес>, начальнику филиала УФПС <адрес>, АО «Почта России» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенные права

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным ненаправление в его адрес начальником Костромского почтамта письменного ответа по существу письма от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на надлежащего ответчика направить в его (истца) адрес письменный ответ о том, где в настоящее время находится почтовое отправление службы судебных приставов с постановлением по исполнительному производству №-ИП с установлением сроков для исполнения данной обязанности.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Отделом судебных приставов по Давыдковскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

¶ 17Ввиду неполучения данного документа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Костромского почтамта, в котором (обращении) просил сообщить о местонахождении указанного выше почтового отправления. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложено предоставить номер почтового идентификатора, присвоенный при приёме письма Отдела судебных приставов по Давыдковскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письмом, в котором сообщил, что, не являясь отправителем копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может сообщить номер почтового идентификатора.

¶ 19Указывая на то, что его обращение работниками почтовой службы фактически не рассмотрено, ФИО1 обратился в суд.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 3, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», статей 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 32-33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что обращение ФИО5 рассмотрено уполномоченным лицом, на это обращение дан ответ по существу.

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал такою позицию верной, указав, что несогласие ФИО5 с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, занимаемую стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Так, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 25Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Таким образом, предъявление иска о признании бездействия должностных лиц незаконным, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов истца; соответствующий иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца, в том числе, с указанием на способ восстановления такого права. В этом выражен правовой интерес для истца в осуществлении судебной защиты.

¶ 27В рассматриваемом случае суд установил, что ответчиками незаконное бездействие, в той форме, в которой заявлено ФИО1, допущено не было. Само по себе несогласие с действиями, совершёнными ответчиком в ответ на обращение ФИО1, не свидетельствует об обоснованности иска.

¶ 28Несогласие ФИО1 с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: