Об определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15219/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю, признании права на долю, взыскании компенсации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, просила выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату, площадью 20.5 кв.м., во владение и пользование ФИО3 - изолированную комнату, площадью 19.1 кв.м.

¶ 12ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к о прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве на спорную квартиру, признании права собственности ФИО3 на 1/3 долю в указанной квартире, выплате компенсации в пользу ФИО1 в размере 2 100 000 руб.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части разрешения встречного иска ФИО3, как незаконные и необоснованные.

¶ 16ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 60.6 кв.м., состоящей из двух жилых комнат, площадью 19.1 кв.м. и 20.5 кв.м., кухни, площадью 7.9 кв.м., коридора, площадью 8.8 кв.м., ванной, уборной и встроенных шкафов, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 (принадлежит 2/3 доли) и ФИО1 (принадлежит 1/3 доля).

¶ 20Помимо указанных лиц в квартире зарегистрированы по месту жительства дети ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО6

¶ 21Поскольку ФИО3 препятствует в пользовании квартирой ФИО1, последняя просила в иске определить порядок пользования жилым помещением.Иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, в данной части судебные постановления не обжалуются.

¶ 22В свою очередь ФИО3, указывая об отсутствии у ФИО1 интереса в пользовании жилым помещением, невозможности его выдела в натуре, незначительности доли ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в жилом помещении.

¶ 23Разрешая встречные требования, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что факт отсутствия интереса ФИО1 в использовании своей части квартиры не нашёл своего подтверждения. Доля ФИО1 в праве на квартиру – 1/3 (13.2 кв.м.) не может являться незначительной.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО3 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 27Так, абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

¶ 28В ходе рассмотрения дела суды установили, что в рассматриваемом случае совокупность этих условий, отсутствует, что повлекло отказ в удовлетворении встречного иска ФИО3

¶ 29Несогласие ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: