О взыскании выплаты при увольнении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> физической культуры и спорта ВАО <адрес> о взыскании выплаты при увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3195/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> физической культуры и спорта ВАО <адрес> о взыскании выплаты при увольнении в размере 3 870 руб., в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУ <адрес> физической культуры и спорта ВАО <адрес> на основании трудового договора в должности инструктора по спорту. В соответствии с разделом 8 трудового договора ему выплачивалась заработная плата в размере 35 256 руб. - оклад, премиальные надбавки стимулирующего характера в размере 15% от выручки за оказанные платные услуги населению, заработная плата за дежурство в бассейне при самостоятельных занятиях жителей, премии. Из расчетных листков следует, что истцу выплачивалась надбавка «4Ч1» до августа 2019 г., в зависимости от количества отработанных в том или ином месяце часов, при этом количество часов совпадало с количеством часов, которые брались за основу при начислении оклада, фиксированная сумма для этой надбавки установлена в размере 11 600 руб., исходя из этого, как полагает истец, за 1 час работы эта надбавка составляет 120 руб., следовательно, за 32,35 часа, отработанных в августе 2019 г., ему должны были выплатить 3 870 руб. При увольнении указание в расчетном листке на данную надбавку отсутствовало, и фактически надбавка выплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17ФИО1 указывает, что не допускал нарушения трудовой дисциплины; сам факт того, что он являлся участником конфликта, не свидетельствует о нарушении им Правил внутреннего трудового распорядка. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная надбавка является стимулирующей, необязательной выплатой.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ГБУ <адрес> физической культуры и спорта ВАО <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инструктора по спорту отдела спортивно-массовой работы и внедрения комплекса ГТО в ГБУ <адрес> физической культуры и спорта ВАО <адрес>, осуществлял деятельность в ФОК «Одиссей».

¶ 23Согласно п. 8.1 трудового договора работнику установлена комбинированная система оплаты труда, которая включает в себя часть тарифной (попеременной) и часть простой сдельной оплаты труда. Тарифная система оплаты труда включает в себя должностной оклад, систему материального стимулирования и применяется для оплаты следующих видов работ: за выполнение государственных услуг по предоставлению жителям услуг по физической культуре и спорту; за организацию и проведение мероприятий в соответствии с календарем физкультурно-оздоровительных мероприятий, а также культурно-зрелищных мероприятий, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и праздников для населения <адрес>; за внедрение и проведение на территории ВАО <адрес> физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», участие в работе комиссии по делам несовершеннолетних и их защите. Сдельная система оплаты труда устанавливается для оплаты труда следующих видов работ: за проведение занятий по физической культуре и спорту, проводимых для населения на платной основе, за дежурство в спортивных залах и бассейне при самостоятельных занятиях жителей физической культурой спортом на платной основе.

¶ 24Согласно п. 8.2 трудового договора оклад установлен в размере 35 265 руб. Выплата должностного оклада производится в зависимости от занимаемой ставки по выполнению работы в соответствии с п. 8.1, которая оплачивается по тарифной системе оплаты труда пропорционально отработанному работником времени, согласно табелю учета рабочего времени.

¶ 25На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 8.2 внесены изменения, согласно которым работнику установлен оклад в размере 43 202,02 руб., к начислению 23 329,09 руб. в месяц - 0,54 от занимаемой тарифной ставки по выполнению работы по государственному заданию, которая оплачивается по тарифной системе оплаты труда пропорционально отработанному времени, согласно табелю учета рабочего времени.

¶ 26Пунктом 8.3 трудового договора за личный вклад в результаты работы учреждения по выполнению государственного задания работнику может быть выплачена переменная надбавка стимулирующего характера за эффективность и высокие результаты при выполнении всех показателей эффективности деятельности работником в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников и Положением о регулировании рабочего времени инструкторов по спорту, осуществляющих деятельность по выполнению государственного задания, установленными у работодателя в размере до 50% от оклада в месяц.

¶ 27Критерием оценки является соблюдение, в том числе, трудовой дисциплины и надлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 8.3.1 трудового договора).

¶ 28Разделом 6 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГБУ <адрес> физической культуры и спорта ВАО <адрес> предусмотрено право работодателя на установление стимулирующих выплат за эффективность и высокие результаты работы, п. 6.5.1 установлены критерии оценки, которые идентичны критериям оценки, изложенным в п. 8.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно расчетному листку за август 2019 г. истец отработал 5 дней - 32,25 часа. Расчет с работником произведен в соответствии с п. 8.2 и п. 8.3 договора.

¶ 30Из представленных суду акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных, протокола заседания комиссии ГБУ <адрес> физической культуры и спорта ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в августе 2019 г. истцом были нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 произошла драка в помещении ФОК «Одиссей».

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, судебные инстанции руководствовались требованиями статей 15, 22, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, в том числе положения заключенного с истцом трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, исходили из того, что спорная надбавка в размере 3 928,04 руб., не выплаченная истцу в связи с допущенным фактом нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, при том, что истец факт нарушения трудовой дисциплины не оспаривал, доказательств достижения высоких результатов работы суду представлено не было.

¶ 32Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об ошибочности вывода суда о том, что спорная надбавка является стимулирующей, необязательной выплатой, а также о том, что он (истец) нарушения трудовой дисциплины не допускал, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи