О расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО8 Дело №2-4728/2018

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО9 Дело №88-1522/2019

¶ 3ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО2,

¶ 8судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО7 – представителя ФИО5, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил расторгнуть Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, заключенный 20 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО6; взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заключенному 20 октября 2017 года между истцом и ответчиком договору займа, по условиям которого ответчику в долг было передано 2 600 000 рублей с оплатой 3% процентов от суммы в месяц на срок до 20 марта 2018 года, а ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Святоозерская, д. 16, кв. 194. Ответчик сумму займа не вернул, с 30 января 2018 года обязанность по оплате процентов не исполняет, на претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов не ответил. ФИО5 просил взыскать с ФИО6 сумму займа в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом 1 251 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 115 руб.; обратить взыскание на предмет залога.

¶ 14Решением Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскано 2 600 000 руб., 1251 000 руб. процентов за пользование займом, 25 115 руб. госпошлины, обращено взыскание на предмет залога: квартиру площадью 37,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену 4 000 000 руб..

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года, указывая, что нарушено ее право на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью ребенка; жалоба рассмотрена в ее отсутствие, что лишило ее возможности защитить свои права; не согласна с установленной судом начальной продажной стоимости квартиры; сделка является кабальной; квартира является единственным жильем ее и двух малолетних детей; сделка была заключена истцом с целью наживы, без проверки ее платежеспособности.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 18Судом первой инстанции установлено и ответчик ФИО6 признает, что 20 октября 2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 2 600 000 руб. с оплатой 3 процентов от суммы в месяц сроком до 20 октября 2018 года, а ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую стороны оценили в 4 000 000 руб..

¶ 19Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 31 октября 2017 года.

¶ 2029 января 2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к указанному Договору займа с одновременной ипотекой, согласно которому ежемесячный платеж увеличен до 78 000 руб. в месяц, начиная с 20 февраля 2018 года.

¶ 21Расписки ФИО6 от 20 октября 2017 года и 29 января 2018 года подтверждают факт передачи ФИО5 денег в размере 2 600 000 руб. ФИО6 в долг под залог квартиры.

¶ 22В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 23Принимая указанные выше решения, оставленное без изменения апелляционной инстанцией, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 811, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, обязательства ФИО6 обеспечены залогом, ответчиком не исполняются, обратил взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 4 000 000 руб..

¶ 24статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 28Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 29Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 30В статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 31Так, пункт 4 части 2 указанной нормы права предписывает: принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

¶ 32Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

¶ 33Из материалов дела следует, что ответчик ФИО6 не согласна с ценой залога, определенной Договором займа с ипотекой от 20 октября 2017 года; просила слушание дела отложить в вязи с тем, что с делом не ознакомлена, намерена заключить соглашение с адвокатом.

¶ 34Суд первой инстанции вопрос о стоимости заложенного имущества в нарушение требований п.4 части 2 статье 54 Закона об ипотеке на обсуждение сторон не ставил, без какой-либо мотивировки указал в резолютивной части решения начальную стоимость залогового имущества, определенную сторонами при заключении договора займа с ипотекой 20 октября 2017 года.

¶ 35Кроме того, требование истца о расторжении договора купли-продажи судом первой инстанции не рассмотрено. Решение по данному требованию судом первой инстанции не принято.

¶ 36Рассматривая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанции не выполнили возложенные на них гражданским процессуальным законодательством задачи.

¶ 37Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 40Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 41Данные требования закона применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом норм материального права, подлежащих применению, судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 42Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2019 года отменить направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи