О взыскании морального вреда в связи с утратой родственника

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15(докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-28481/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-007412-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании морального вреда в связи с утратой родственника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4039/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО23 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО13 и его представителя ФИО21, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО22, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

¶ 16В обоснование исковых требований истец указал, что в результате действий ответчика, выразившихся в совершении наезда на его отца ФИО10, повлекшего смерть последнего, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб., учитывая, что погибший являлся отцом истца и его смерть стала для истца тяжелым психологическим ударом, он испытал физические и нравственные страдания, его переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего, истец понёс невосполнимую утрату, которая еще долгое время будет напоминать о себе.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, постановлено: «Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании морального вреда в связи с утратой родственника удовлетворить частично. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работал водителем. Однако данный довод вообще не был рассмотрен судом, что указывает на незаконность принятого судебного акта.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, и они выразились в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2017 примерно в 22 часа 00 минут, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО13, двигаясь по участку проезжей части <адрес>, пролегающего по г.о. <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО10 В результате наезда на пешехода ФИО10 ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО11 от 01.01.2018 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ.

¶ 24Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО11 от 01.05.2018 уголовное дело № по факту дороднотранспортного происшествия, имевшего место 31.12.2017. было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

¶ 25В рамках расследования уголовного дела была проведена судебно- медицинская экспертиза №17 от 01.02.2018. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 установлены телесные повреждения, возникшие за единицы минут до наступления смерти. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы переломов основания черепа кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой. Между телесными повреждениями, полученными ФИО10 при дорожно-транспортном происшествии, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 г/л (в моче 3,9 г/л). Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №212 от 09.04.2018, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем применения экстренного торможения.

¶ 26В рамках расследования уголовного дела ФИО13 был допрошен в качестве свидетеля, и показал, что 31.12.2017, примерно в 22 часа 00 минут он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, следовал по участку проезжей части <адрес>, расположенного в г.о. <адрес> со скоростью 60 км/ч и располагался ближе к разделительной полосе движения в свободном потоке, автомобилей в непосредственной близи впереди него не было, видимость впереди в тот момент ему никто не ограничивал. Он неожиданно услышал удар в правую сторону своего автомобиля, и резко нажал на тормоз. Он сразу же понял, что совершил наезд на пешехода, которого на момент удара он не видел. От удара пешеход упал на проезжую часть дороги, после того как его автомобиль полностью остановился, он вышел из него, включив аварийную сигнализацию. Пешеходом оказался мужчина, в возрасте примерно 50 лет, который находился без сознания. Затем он предпринял меры к сообщению о произошедшем происшествии в экстренные службы. Через некоторое время на место происшествия прибыл экипаж ДПС и бригады скорой помощи, сотрудники которой констатировали смерть человека. Далее сотрудники полиции с его участием произвели необходимые замеры и составили дорожный материал, с которым он ознакомился и был с ним согласен.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, и исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель отца причинила ему глубокую психологическую и моральную травму. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 29Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении смерти ФИО10, а также о наличии вины или грубой неосторожности последнего, суд первой инстанции отклонил ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО10, а также наличием установленных законом оснований для возложения ответственности независимо от вины причинителя вреда.

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 31Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

¶ 32Так, из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 г/л (в моче 3,9 г/л), в то время как водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем применения экстренного торможения; производство по уголовному делу в отношении ответчика была прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

¶ 33Приняв во внимание все значимые для дела обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, причиненных ему смертью близкого человека, степень вины ответчика, его индивидуальные особенности и в соответствии с требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ФИО13 компенсации морального вреда, снизив размер компенсации в пользу истца до 150000 рублей.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального и материального права.

¶ 35При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 36В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 40Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

¶ 41По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

¶ 42Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что ФИО13 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, работал водителем.

¶ 43В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

¶ 44В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 45Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 46Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 47В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 48Из материалов дела усматривается, что ФИО13 неоднократно в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей: в письменных возражениях (л.д.72-73), в судебном заседании 12 декабря 2019 года (л.д.110-112), в апелляционной жалобе (л.д. 120-123).

¶ 49Таким образом, с учетом пояснений, данных ответчиком, а также доводов его апелляционной жалобы, юридически значимыми обстоятельством по настоящему делу, являлось в том числе, то обстоятельство, находился ли ФИО13 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 50Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 51В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 52Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали юридически значимое обстоятельство: находился ли ФИО13 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей; не поставили это обстоятельство на обсуждение сторон, не привели своих выводов в обжалуемых судебных постановлениях по названному юридически значимому обстоятельству.

¶ 54В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 55При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

¶ 56Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи