О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1522/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 10по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО8 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2021 года и определения об исправлении арифметической ошибки от 11 октября 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений),

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 149 768 руб. 49 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Hyundai Creta», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 511 823 руб. 36 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 23 января 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор №, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1 169 354 руб. 84 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых, под залог вышеуказанного транспортного средства. ФИО8 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года с ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в виде просроченной задолженности в размере 772 859 руб. 08 коп., просроченных процентов в размере 18 112 руб. 08 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 20 830 руб. 98 коп., неустойку по договору в размере 170 000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 948 руб. 84 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «Hyundai Creta», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 511 823 руб. 36 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2021 года и определения об исправлении арифметической ошибки от 11 октября 2021 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года изменено в части размера задолженности, государственной пошлины. С ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 959 915 руб. 17 коп., государственная пошлина в размере 19 529 руб. 90 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 января 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № 1101638262, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1 169 354 руб. 84 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых, под залог транспортного средства автомобиль «Hyundai Creta», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый.

¶ 23ФИО8 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

¶ 24В соответствии с п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

¶ 25Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

¶ 26В случае невозврата кредита или нарушения срока оплаты договорных процентов согласно графику платежей предусмотрен штраф в размере 20% годовых от суммы кредита.

¶ 27По состоянию на 20 марта 2020 года размер задолженности составляет 1 149 768 руб. 49 коп., из которой: просроченная суда – 772 859 руб. 08 коп., просроченные проценты – 18 112 руб. 08 коп., проценты по просроченной ссуде – 20 830 руб. 98 коп., неустойка по договору – 317 552 руб. 73 коп., неустойка на просроченную суду – 20 264 руб. 62 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

¶ 28Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 29Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Hyundai Creta», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, постольку требования банка в данной части являются обоснованными. При этом начальная продажная стоимость предмета залога, определена судом исходя из условий договора залога заключенного между сторонами.

¶ 30С выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, в части взысканного размера кредитной задолженности, поскольку при определении размера задолженности судом не были учтены платежи внесенные стороной ответчика до разрешения спора по существу. Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание осуществленные ФИО8 платежи, определив к взысканию задолженность в общем размере 959 915 руб. 17 коп., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию неустойки, а также изменив размер взысканной государственной пошлины.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания образовавшейся кредитной задолженности в связи с нарушением обязательств по кредитному договору стороной ответчика, а также обращения взыскания на спорное транспортно средство должника по требованию взыскателя, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права при верном установлении обстоятельств дела.

¶ 32Доводами кассационной жалобы эти выводы не опровергнуты.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО8 о несоразмерности взысканного судом размера неустойки, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций применена норма статьи 333 ГК РФ, неустойка снижена до разумных пределов. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком с учетом неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено.

¶ 34Вместе с тем суд кассационной инстанции считает безосновательным применение судом при разрешении спора правовых норм, регламентирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 35Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

¶ 36Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

¶ 37В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 38Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

¶ 39В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 40В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

¶ 41Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

¶ 42Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

¶ 43С учетом изложенного решение и апелляционное определение в части установления продажи автомобиля «Hyundai Creta», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 511 823 руб. 36 коп. не отвечает требованиям закона.

¶ 44Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.

¶ 45С учетом изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене в части установления продажи спорного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 511 823 руб. 36 коп., что согласно п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и принятия по делу нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать.

¶ 46В остальном оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2021 года и определения об исправлении арифметической ошибки от 11 октября 2021 года отменить в части установления продажи автомобиля «Hyundai Creta», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 511 823 руб. 36 коп.

¶ 50В указанной части вынести по гражданскому делу новое решение.

¶ 51В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО8 об установлении продажи автомобиля «Hyundai Creta», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 511 823 руб. 36 коп. - отказать.

¶ 52В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2021 года и определения об исправлении арифметической ошибки от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи