О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-781/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Лидер» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 821 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания участников ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), о чем внесена запись в ее трудовую книжку, при увольнении ответчик заработную плату истцу не выплатил, чем нарушил трудовые права истца.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 204 220 руб.

¶ 16С ООО «Лидер» в бюджет <адрес> взыскано в счет оплаты госпошлины 4 784 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Лидер», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Заявитель указывает, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются ошибочными выводы суда об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был. Обращает внимание, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок начинает течь со дня, установленного для выплаты заработной платы за конкретный месяц, а не со дня прекращения трудовых отношений, а разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут быть применены только к работнику, трудовые отношения с которым не прекращены.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы, изученным материалам допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность генерального директора в ООО «Лидер», а также в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера приняла на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

¶ 24Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать генеральному директору должностной оклад в размере 30 000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «Лидер», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, на должность генерального директора назначен ФИО5

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

¶ 27После увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, зарплата при увольнении выплачена не была, и как следует из расчета, представленного ответчиком в материалы дела, сумма задолженности перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате, с учетом подлежащего удержанию НДФЛ, за спорный период составляет 179 220 руб.

¶ 28Разрешая спор по существу, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 127, 129, 136, 140, 237, 278, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, взыскав в ее пользу с ООО «Лидер» начисленную заработную плату за период с мая по декабрь 2018 г. с учетом удержанного налога в размере 179 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., при этом исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период.

¶ 29Суды учли, что решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества является основанием для последующего издания вновь назначенным генеральным директором приказа о прекращении трудового договора (увольнении) с истцом и выплаты всех сумм при увольнении, однако данный вопрос вновь назначенным генеральным директором ООО «Лидер» ФИО5 с момента его назначения ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был.

¶ 30Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ООО «Лидер» о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском, указав, что указанный срок ФИО1 пропущен не был, поскольку спорная заработная плата была фактически начислена истцу и не выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с момента увольнения.

¶ 31Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 32Доводы кассационной жалобы ООО «Лидер» о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок начинает течь со дня, установленного для выплаты заработной платы за конкретный месяц, а не со дня прекращения трудовых отношений, а разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» могут быть применены только к работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 34В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

¶ 36Таким образом, принимая во внимание длящееся нарушение работодателем трудовых прав истца, а также установленный судом факт начисления, но не выплаты истцу заработной платы за весь спорный период, вывод нижестоящих судебных инстанций о взыскании с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате соответствует нормам трудового законодательства, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и представленным в дело доказательствам.

¶ 37С учетом изложенного, вывод судов о том, что срок на обращение в суд с иском ФИО1 пропущен не был, также является правильным.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе ООО «Лидер» иные доводы, в том числе о том, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 39Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 40Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лидер» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи