Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-15221/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-57/2019),

¶ 8по кассационной жалобе на апелляционное определение Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Милославского районного суда <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 970 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 459 рублей 56 копеек.

¶ 11ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, а именно в части необходимости указания сведений об идентификаторах должника.

¶ 12Определением судьи мирового судьи судебного участка № судебного района Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Филберт» было отказано.

¶ 13Апелляционным определением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Филберт» оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Филберт» просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 18Оставляя частную жалобу ООО «Филберт» без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, обжалуемое определение не исключает дальнейшее движение по делу.

¶ 19Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 20В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

¶ 21По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

¶ 22Таким образом, в силу прямого указания части 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об исправлении описки, может быть подана частная жалоба.

¶ 23При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 24Следовательно, апелляционное определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 26Определил:

¶ 27апелляционное определение Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Милославский районный суд <адрес>.

¶ 28Судья /подпись/

¶ 29Копия верна.

¶ 30Судья ФИО3