О признании недостоверной информации при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о признании незаконным одностороннее изменение проектной документации и обязательств при строительстве ЖК Маргелов, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловой союз» о признании недостоверной информации при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о признании незаконным одностороннее изменение проектной документации и обязательств при строительстве ЖК Маргелов, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой союз» о признании недостоверной информации при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о признании незаконным одностороннее изменение проектной документации и обязательств при строительстве ЖК Маргелов, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на приобретение 2-х комнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес> (ЖК Маргелов). На момент заключения договора, объекта долевого строительства не существовало, поэтому истец ориентировалась на информацию о нём, доведенную до неё ответчиком. Вместе с тем, по мнению истца, застройщик ввел её в заблуждение относительно характеристик объекта долевого строительства, что привело к нарушению права истца на достоверную информацию о приобретаемом товаре.

¶ 15На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просила суд признать недостоверной, вводящей в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара и несоответствующей Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФЗ «О рекламе», ФЗ «О защите конкуренции» информацию и рекламу о ЖК Маргелов, предоставленную ответчиком истцу при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме.

¶ 18По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления постановлены при неполном выяснении обстоятельств дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца и представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При этом в силу части 1 статьи 379.6, части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ; кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 24Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанций исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой союз» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник принял на себя обязательство принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

¶ 25Согласно статьи 3.2., 3.2.1 этого договора после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, в том числе денежных, участник получает право на оформление в собственность 2-х комнатной <адрес> общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 26Этим же договором установлена цена, которая составляет 2 558 250 руб., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и сроком передачи застройщиком квартиры участнику для регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Также в договоре закреплено, что под существенными изменениями проектной документации дома понимается изменение общей проектной площади дома более чем на 20% и/или изменение этажности дома более чем на 3 (три) этажа соответственно от площади и этажности, утвержденных на момент заключения Договора, и/или продление срока действия разрешения на строительство на 3 (три) и более года.

¶ 28Согласно договору, застройщик обязан представлять участнику по его требованию информацию о ходе строительства дома и квартиры.

¶ 29Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что только ей как потребителю принадлежит право выбора, но исключительно на основе достоверной информации о товаре и без одностороннего изменения обязательств со стороны застройщика. Ответчик нарушил права истца на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), что повлияло на выбор, а также без законных оснований и согласования с истцом, в одностороннем порядке изменил характеристики многоквартирного дома.

¶ 30Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

¶ 31Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права дольщика, необходимо учитывать, что согласно пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

¶ 32В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно части 1 статьи 7 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 33В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 34Согласно части 3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

¶ 35В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

¶ 36Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведших к ухудшению качества такого объекта.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО8 была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом объекте недвижимого имущества, которая содержалась как в самом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в проектной декларации.

¶ 38Кроме того, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в том числе о том, что на момент заключения договора, проектная декларация содержала информацию о проекте строительства, соответствующую проектной документации строящегося объекта и, что последующие изменения в проектной документации, внесены с соблюдение застройщиком установленной законом процедуры.

¶ 39Исследовав нормативную базу регулирующую данные правоотношения во взаимосвязи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта. При этом на застройщике лежат лишь обязанности информационного характера - в установленный законом срок внести соответствующие изменения в проектную декларацию. Федеральный закон не указывает на необходимость соглашения сторон при изменении проектной документации.

¶ 40Кроме того, при заключении вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны пришли к соглашению по существенным изменениям проектной документации дома.

¶ 41Бремя доказывания существенности изменением проектной документации дома в силу статьи 56 ГПК РФ и по смыслу Закона «О защите прав потребителей», а также статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ возложено на участника долевого строительства, то есть истца по делу - ФИО1

¶ 42Как следует из материалов дела и установлено судами, данная процессуальная обязанность истцом не выполнена. Материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат. Истец о проведении судебной экспертизы на предмет установления существенности недостатков изменений проектной документации дома не ходатайствовал. С выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат согласился и суд апелляционной инстанции, так как доказательств обратного согласно статье 56 ГПК РФ представлено не было.

¶ 43В связи с чем, судами обеих инстанций не установлено нарушений прав истца в действиях ответчика; а, следовательно, и материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

¶ 44У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 45Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая оценка, в том числе и о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц проектной организации ООО «Проектреставрация», администрации <адрес>, как не влияющих на правильность выводов суда.

¶ 46Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к иным доводам, приведённым в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, либо направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи