О взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО20

¶ 2II инстанция - ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело № 88-15226/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25 и ФИО26,

¶ 9с участием прокурора ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2020 по иску ФИО19 к ООО Медицинский центр «Клиника 1» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя

¶ 11по кассационной жалобе ООО Медицинский центр «Клиника 1» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19 обратилась в суд с иском к ООО Медицинский центр «Клиника 1» о взыскании денежных средств по договору в размере 105 000 руб., неустойки в размере 330 750 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что она обратилась к ответчику для оказания стоматологических услуг. После осмотра и обследования ротовой полости врачом клиники установлена необходимость оказания ей определенных услуг, однако ни точный перечень этих услуг и манипуляций, ни стоимость (за исключением металлокерамических коронок и протеза) до неё доведены не были, была лишь сообщена примерная стоимость услуг. Окончательный перечень оказанных услуг и их точная стоимость персоналом клиники была сообщена лишь после окончания услуг и их оплаты ненадлежащим образом - посредством отправки фото приложения к договору. Ею было оплачено 105 000 руб. В процессе установки лечащим врачом по собственному усмотрению и без согласования ей был установлен бюгельный протез, выбранный ею был заменен на съемный протез «Акрифри». Предварительно она не уведомлялась о замене желаемого протеза на протез другого изготовителя. Об установке и изготовлении съемочного протеза марки «Акрифри» она узнала только по факту его установки. Замена марки протеза врач аргументировал тем, что он лучше и необходимо установить именно его. Установленный ей мост из-за индивидуальной особенности ротовой полости, которые не были учтены, не подлежит дальнейшему использованию из-за возникающих при его ношении острых болевых ощущений. После установки зубного моста с керамическими коронками в количестве 7 штук произошел скол одной из коронок. На предложения врача заполировать скол она отказалась в связи с наличием дефекта в коронке, который подлежит замене. Экземпляр заключенного договора на руки ей выдан не был, план лечения не согласовывался. Денежные средства в размере 105 000 руб. в нарушение финансовой дисциплины с целью сокрытия доходов были переведены не на счет организации, а на дебетовую карту физического лица. Она обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г., иск ФИО19 удовлетворен частично. С ООО Медицинский центр «Клиника 1» в пользу ФИО19 взысканы денежные средства, оплаченные за оказанные услуги в размере 105 000 руб., неустойка - 105 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф 120 000 руб., в остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО Медицинский центр «Клиника 1» ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судами не были исследованы выводы экспертов, изложенные в заключении № 141/20 от 22 июля 2020 г., согласно которому данные о нанесении вреда здоровью истца отсутствуют; истица не представила суду доказательств причинения ей ответчиком вреда, не установлена причинно-следственная связь между прохождением лечения у ответчика и ухудшением общего состояния здоровья истицы; судом не было учтено, что истицей оказанные ей медицинские услуги не оплачены, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующий кассовый чек.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО19 обратилась в ООО Медицинский центр «Клиника 1» для оказания стоматологических услуг.

¶ 22Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что после осмотра и обследования ротовой полости врачом клиники установлена необходимость оказания ей определенных услуг, однако ни точный перечень этих услуг и манипуляций, ни стоимость (за исключением металлокерамических коронок и протеза) до сведения ФИО19 доведены не были, была лишь сообщена примерная стоимость услуг. Окончательный перечень оказанных услуг и их точная стоимость персоналом клиники была сообщена лишь по настоятельному требованию дочери ФИО19 после окончания услуг и их оплаты ненадлежащим образом - посредством отправки фото приложения к договору. ФИО19 были оплачены 105 000 руб. В процессе установки лечащим врачом по собственному усмотрению и без согласования с ФИО19 бюгельный протез, выбранный ФИО19, был заменен на съемный протез «Акрифри». Предварительно ФИО19 не уведомлялась о замене желаемого протеза на протез другого изготовителя. Об установке и изготовлении съемочного протеза марки «Акрифри» ФИО19 узнала только по факту его установки. Замена марки протеза врач аргументировал тем, что он лучше и необходимо установить именно его. Установленный ФИО19 лечащим врачом зубной мост из-за индивидуальной особенности ротовой полости пациентки, которые не были учтены, не подлежит дальнейшему использованию в силу острых болевых ощущений, возникающих при его ношении. Лечащий врач, зная клиническую ситуацию ротовой полости ФИО19, не обратил должного внимания на наличие данного факта. После установки зубного моста с керамическими коронками в количестве 7 штук произошел скол одной из коронок. На предложения врача заполировать скол ФИО19 отказалась в связи с наличием дефекта в коронке, который подлежит замене. Экземпляр заключенного договора на руки ей выдан не был, план лечения с пациенткой не согласовывался<данные изъяты>

¶ 23В представленной истцом ксерокопии Приложения № 1 к договору № 2018/12-28 указаны наименование услуг, их количество, цена, а также указано, что оплачено ФИО19 безналичными 105 000 руб.

¶ 24В свою очередь, представитель ответчика утверждала, что услуги истцу клиникой были оказаны качественные, при этом истец не оплачивала услуги.

¶ 25По предложению суда представитель ответчика предоставила медицинскую карту ФИО19 и договор оказания стоматологических услуг № 1018/11-5; в медицинской карте ФИО19, оформленной в ООО Медицинский центр «Клиника 1», отсутствуют дата оформления медицинской карты и даты приемов; в договоре оказания стоматологических услуг указана дата обследования - 25.12.2018, договор лечения - 25.12.2018, в котором указано, что Исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в амбулаторную карту Заказчика врачом, который обязан обеспечить качественные и наиболее безболезненные методы лечения в соответствии с медицинскими показателями.

¶ 26Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцу была предоставлена скидка на лечение, и с учетом скидки стоимость лечения составила 105 000,00 руб.

¶ 27Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что она является дочерью ФИО19, она оплачивала стоматологические услуги матери в ООО Медицинский центр «Клиника 1», она проживает в г. Санкт-Петербург, у нее не было возможности приехать в Москву и оплатить услуги лечения матери, Клиника была готова принять платеж на карту физического лица, она перевела на карту физического лица за лечение матери 105 000 руб.

¶ 28Из представленных чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что на карту ФИО15. были переведены денежные средства - 03.12.2018 - 52 000 руб., 23.12.2018 - 53 000 руб.

¶ 29Судом в ООО Медицинский центр «Клиника 1» направлялся запрос, в котором суд просил предоставить сведения о сотруднике ФИО16 на банковскую карту которой истцом перечислены денежные средства за лечение, а также обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетеля указанного сотрудника.

¶ 30Из ответа на запрос суда следует, что ФИО18 является заместителем генерального директора Клиники, явка которой для допроса в качестве свидетеля не была обеспечена ответчиком.

¶ 31Ответчиком представлено письмо истцу от 22.01.2019, в котором указано, что Клиника не может выяснить наличие каких-либо дефектов или фактов некачественных услуг, не может удовлетворить устные требования, просят найти возможность посетить Клинику для оценки качества лечения были приглашены на консилиум 16.01.2019.

¶ 32Истец в судебных заседаниях поясняла, что ей не предлагали явиться в Клинику для решения возникших проблем по оказанию услуг и на консилиум.

¶ 33Истец направляла ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 105 000 руб. в связи с некачественным оказанием услуг.

¶ 34По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена в АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой стоматологическая помощь, в частности ортопедическая, оказанная ФИО19 в ООО Медицинский центр «Клиника 1», проведена недостаточно квалифицировано, так как содержит множество недостатков и несоответствий, относящихся к диагностике, планированию лечения и его организации.

¶ 35Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, руководствуясь положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору в размере 105 000 руб. в связи с некачественным оказанием услуг подлежат удовлетворению.

¶ 36При этом судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что медицинские услуги, оказанные ответчиком, фактически истцом не были оплачены, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что истец оплатила 105 000 руб., которые были перечислены на банковскую карту ФИО28 (заместителя генерального директора Клиники) для внесения их на счет Клиники; доказательств, что с ФИО28 были договорные отношения не представлено, истец является потребителем, Клиника (ответчик) является частной организацией, в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что услуги ответчиком истцу оказывались бесплатно; доводы ответчика о том, что дочь истца перечисляла ответчику денежные средства за свое лечение не нашли своего подтверждения.

¶ 37Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учел, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах стоимости услуг по договору в размере 105 000 руб.

¶ 38Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., при этом учел принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и переживаний.

¶ 39В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 41Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 42Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 43С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Медицинский центр «Клиника 1» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи