О взыскании платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-15227/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-258/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Савелки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника – ООО «Парнас» в доход федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 6 502 рубля 22 копейки – плату за пользование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Парнас» в доход федерального бюджета взыскана плата за пользование радиочастотного спектра в размере 6 502 рубля 22 копейки.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ИФНС по <адрес> ООО «Парнас» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

¶ 18Учредителем ООО «Парнас» являлось ООО «Престиж», владеющее 100% долей.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ на основании решения МИФНС № по городу Москве ООО «Престиж» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

¶ 20Учредителями ООО «Престиж» являлись ФИО5, владеющий 1% долей, ФИО4, владеющий 2% долей, предпринимательская компания Юником ФИО7, владеющая 95 % долей. Кроме того 2% долей принадлежали самому ООО «Престиж».

¶ 21ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Престиж».

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

¶ 23Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и генерального директора ООО «Престиж», поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении положения должника.

¶ 24Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, в силу следующего.

¶ 25В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 27В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

¶ 28В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

¶ 29Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

¶ 30Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

¶ 31В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

¶ 33Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 34Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 35При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

¶ 36Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение учредителями и руководителем ООО «Престиж» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств ООО «Парнас». Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «Парнас» через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

¶ 37Само по себе наличие у ООО «Парнас» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий учредителей и руководителя ООО «Престиж», приведших к прекращению ООО «Парнас» своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО4 являлись учредителями, а ФИО6 руководителем, юридического лица, являющегося учредителем общества, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

¶ 38Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, задолженности, установленной на основании решения суда, у ООО «Престиж», учредителями и руководителем которой являлись ответчики, перед истцом не имеется.

¶ 39При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Парнас» перед истцом является правильным.

¶ 40Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

¶ 41Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу. Спор разрешен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44Определил:

¶ 45апелляционное определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

¶ 46Судья /подпись/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО3