О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15 Дело № 88-15227/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1271/2020),

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 300000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика; обязательства ответчиком по возврату денежных средств и выплате процентов выполнены не были. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств по оплате; проценты за пользование займом в размере 90000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств по оплате; неустойку за просрочку возврата займа в размере 301500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств по оплате; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты в размере 90000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойка в размере 150000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов по договору. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75581,15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

¶ 15ФИО2 в лице представителя ФИО11 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 300000 евро, с получением от ответчика расписки. Заём предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Согласно п. 3 договора, за пользование займом ответчик обязался выплатить 30% от суммы займа; в п.6 договора установлена ответственность ответчика на случай невозвращения суммы займа - неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 20Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по своевременному возврату предоставленного по договору займа и уплате процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, включая неустойку. При этом суд посчитал возможным применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

¶ 21Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика как с должника в пользу истца задолженности по договору займа, не согласилась с размером задолженности, взысканной судом, посчитав, что при определении размера задолженности суду на основании ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов следовало учесть полученные истцом от ответчика денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, факт получения которых истцом не оспаривался.

¶ 22С учетом получения истцом указанных сумм от ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом в счет процентов сумма подлежит перерасчету с определением размера взыскиваемых с ответчика процентов в сумме 75581,15 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения.

¶ 23Установив размер задолженности ответчика с учетом погашенных им сумм, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию процентов с ответчика в пользу истца.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 30Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи