Департамента городского имущества <адрес> об установлении факта

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-15229/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по заявлению Департамента городского имущества <адрес> об установлении факта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции м-8491/2019),

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении фактического назначения помещения 27а по адресу: <адрес>, как нежилого.

¶ 11Определением судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления жалобе Департамента городского имущества <адрес> было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить указанные судебные постановления как незаконное.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 18В соответствии с положениями статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

¶ 19Отказывая в принятии искового заявления Департамента городского имущества <адрес>, суд руководствовался вышеприведенной нормой процессуального права и исходил из того, что перевод жилых помещений в нежилые осуществляется в соответствии с главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения помещения через подачу заявления об установлении юридического факта.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Данный вывод следует признать правильным.

¶ 22Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

¶ 23Конституционное право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской федерации - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 24При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

¶ 25Выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством установлен определенный порядок перевода жилого помещения в нежилое. Указанный перевод не может быть осуществлен посредством обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

¶ 26Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, связанных с отказом в принятии заявления об установлении юридического факта, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 28Определил:

¶ 29определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 30Судья /подпись/

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья ФИО3