О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15229/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело №.1-37/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - в его пользу с ФИО1 взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 369 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 351 руб. 07 коп., а всего – 39 720 руб. 07 коп. На АО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность после полного исполнения ФИО1 своих обязанностей по данному решению передать заменённый бампер автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак В 022 ВХ/799 рег. ФИО1

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 9Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 11Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Mitsubisi государственный регистрационный знак Е 527 НО/76 рег. ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Ford, государственный регистрационный знак В 022 ВХ/799 рег., застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения.

¶ 12Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford государственный регистрационный знак В 022 ВХ/799 рег. составила 38 369 руб., которые были выплачены истцом в качестве страхового возмещения.

¶ 13Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании указанных денежных средств с виновника дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 3 статьи 1079, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 18В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 19Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом отклонили доводы ответчика о том, что объём повреждений автомобиля, и, соответственно, размер ущерба, исчислены истцом неверно.

¶ 20Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что сам ФИО1 был извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – он лично получил повестку ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.182, 212, 213/. В отсутствии процессуальной обязанности суд известил о данном судебном заседании и представителя ФИО1 – ФИО3, которая судебную повестку не получила /т.1 л.д.214, 215/, что также свидетельствует об извещении представителя стороны (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26Решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья: ФИО2