О признании незаконным постановления, о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-15230/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным постановления, о возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок,

¶ 10по кассационной жалобе представителя администрации <адрес> – ФИО9 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возложении обязанности представить в собственность за плату земельный участок.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования, постановлено:

¶ 15«Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>Б.».

¶ 16Обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок площадью 99 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0213011:0031, расположенный на адресу: <адрес>Б».

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что истец, являясь собственником здания магазина, расположенного на спорном земельном участке, обладал исключительным правом на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, так как основания, установленные действующим земельным законодательством Российской Федерации для отказа в данном случае отсутствовали.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивами отказа администрации <адрес> в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 99 кв.м., стало несоответствие вида разрешенного использования – под строительство здания магазина, целям использования, указанным в заявлении.

¶ 24В ответе комитета архитектуры, развития и реконструкции на заявление ФИО1 об изменении вида разрешенного использования, указано, что земельный участок имеет площадь 99 кв.м., при минимальном размере предоставляемых участков 400 кв.м.

¶ 25Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности отказов муниципальных органов.

¶ 26Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

¶ 27Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что согласно выписки ЕГРН ФИО1 принадлежит здание магазина, а в выписке из ЕГРН о земельном участке, вид разрешенного использования «под строительство здания магазина», следовательно испрашиваемый истцом земельный участок не соответствует фактическому землепользованию, подлежат отклонению как дублирующие позицию ответчика в нижестоящих судах и получившие надлежащую и полную оценку со стороны суда.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации <адрес> – ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи