О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик) Дело № 88-15230/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2346/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Элком-Электро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО «Элком- Электро» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «БудМакс» всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между поставщиком и Покупателем по договору поставки. ООО «БудМакс» свои обязательства нарушил, не оплатив поставленный товар, стоимость которого составляет 11 965 185,62 руб., при этом ООО «БудМакс» согласился с размером задолженности в полном объеме, направив в адрес истца ФИО17 сверки взаимных расчетов. Условиями заключенного договора поставки сторонами согласована ответственность за нарушение оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку оплаты составил 621 125 руб. 98 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 11 965 183, 62 руб., сумму неустойки в размере 621 125, 98 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Элком-Электро» взысканы денежные средства в размере 9000000 руб., неустойка в размере 514 108,01 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 55 770,54 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Элком-Электро» взысканы денежные средства в размере 11 965 183 рубля 62 копейки, неустойка в размере 621 125 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части требований отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменении решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, между ООО «Элком- Электро» и ООО «БудМакс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно- проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар». Согласование Сторонами наименования и количества Товара происходит следующим образом: покупатель предоставляет Поставщику Заявки, в которых отражается наименование и количество требуемого Товара. Заявки предоставляются Покупателем Поставщику в любой удобной для Сторон форме. Поставщик, в случае акцепта Заявки Покупателя полностью или частично, выставляет Покупателю Счет на оплату Товара, входящего в Заявку. Ассортимент, количество и цена Товара, подлежащих поставке, определяются в Счетах, выставляемых Поставщиком. Согласие Покупателя с Условиями поставки Товара подтверждается путем подписания и заверения печатью Счетов уполномоченным представителем ФИО18. Стороны договорились, что Счет, а соответственно и Условия поставки Товара, будут считаться акцептованным Покупателем в случае получения Поставщиком копии подписанного и заверенного печатью Покупателя Счета в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления Счета, либо в случае оплаты Покупателем Счета (в период срока его действия), либо в случае получения Покупателем Товара по Счету без предоплаты. При неполучении Товара по акцептованному и неоплаченному Счету в течение срок действия Счета, Счет автоматически аннулируется, если Стороны отдельно не оговорят, что Счет продолжает действовать. Срок действия Счета составляет 3 (Три) рабочих дня с момента его выставления. Датой выставления Счета считается дата Счета. Копии акцептованных Покупателем Счетов передаются Поставщику посредство факсимильной, электронной или иной связи и являются основанием для подготовки к передаче Товара Покупателю. Счета Поставщика являются приложениями и частями настоящего Договора (п.п. 1.1-1.2 Договора).

¶ 20Оплата производится на основании универсального передаточного документа или Счетов на оплату на отгруженный Товар с обязательной ссылкой на настоящий Договор (п. 3.4).

¶ 21В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии (п. 5.2).

¶ 22Уплата по претензионному требованию не освобождает Сторону, исполнившую претензионное требование, от исполнения своих обязательств по настоящему Договору (п.5.4).

¶ 23Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элком-Электро» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «БудМакс» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Элком — Электро» и ООО «БудМакс».

¶ 24В соответствии с п. 1.1 Договора поручитель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100 % от суммы счета в течение 21-го (Двадцати одного) банковского дня с даты поставки.Сумма долга Должника (стоимость неоплаченного Товара, поставленного Кредитором ФИО19) не может превышать 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.

¶ 25Сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного Товара определяется из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки; срок оплаты неустойки - 3 (Три) банковских дня с момента предъявления претензии.

¶ 26Согласно п. 1.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

¶ 27Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Должником условий Договора поставки в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, уплату сумм неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

¶ 28Согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства стороны согласовали изменение условий договора поручительства, в частности, изменение условий п. 1.1 Договора, согласно новой редакции которого поручитель отвечает за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе, но не исключительно, по следующим условиям Договора поставки: Должник обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в течение 30-ти банковских дней с даты поставки; Сумма долга Должника (стоимость неоплаченного Товара, поставленного Должнику) не может превышать 9000000,00 руб.; сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного Товара определяется из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки; срок оплаты неустойки 3 банковских дня с момента предъявления претензии.

¶ 29Истцом обязательства по договору поставки исполнены, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами. В свою очередь обязательства по оплате покупателем не исполнены.

¶ 30Истцом на основании п. 5.2 Договора поставки исчислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты Товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 125 руб. 98 коп.

¶ 31Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без исполнения.

¶ 32Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 333, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, ответчик ФИО9 выступал поручителем по исполнению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отвечает перед кредитором солидарно с должником.

¶ 33Определяя размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что в силу п. 3.5 Договора сумма неоплаченного Товара, поставленного Покупателю по настоящему Договору, в редакции дополнительных соглашений №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 9 000 000 руб. (п.3.5).

¶ 34Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика как с поручителя в пользу истца основной задолженности по договору поставки, не согласилась с размером задолженности, взысканной судом, посчитав, что при определении размера задолженности суд дал неверное толкование положениями заключенного между сторонами соглашения и пришел к ошибочному выводу о том, что размер ответственности ответчика как поручителя ограничен суммой, равной 9000000 рублей.

¶ 35Приходя к таким выводам, судебная коллегия сослалась на пункт 1.2.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, согласно которому поручитель согласен на изменение условий договора поставки, в том числе, на изменение суммы долга (стоимость неоплаченного товара, поставленного кредитором должнику, может превышать установленный договором поставки лимит в размере 9000 000 рублей, но не более, чем в 5 раз).

¶ 36Сопоставив размер задолженности ООО «БудМакс» перед ООО «Элком-Электро» по договору поставки №, равный 11965183 рублям 62 копейкам с приведенными выше условиями дополнительного соглашения, и установив отсутствие превышения лимита ответственности по договору поставки в размере 9 000 000 рублей в 5 раз, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в требуемом истцом размере 11965183 рублей 62 копеек, а решение суда изменению в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 37Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия приняла во внимание вынесение Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ООО «БудМакс» в пользу ООО «Элком-Электро» задолженности по договору поставки № в размере 11 965 183 рублей 62 копеек.

¶ 38Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией был изменен и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушением сроков оплаты постановленного товара.

¶ 39С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 621125 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усмотрела основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, посчитав не доказанной явную несоразмерность установленной условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства, дающей суду право на ее уменьшение с учетом длительности допущенного нарушения обязательства, размера задолженности за поставленный товар, который составляет почти 11 000 000 рублей, согласия ответчика со всеми условиями, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

¶ 41Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Выводы суда судебной коллегии суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 43Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 44Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 46Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 47Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 48Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи