О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15231/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «ВИП-Трэвел», ООО «ТО Корал Тревел центр» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в его пользу с ООО «ТО Корал Тревел центр» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 272 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 руб., а всего взыскано 285 200 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе заявленных к ответчику ООО «ВИП-Трэвел», отказано. Указано, что исполнение решения следует производить в порядке, определённом Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд не учёл в данной части требования нормативных актов. Суд не установили дату направления туроператором уведомления о предоставлении равнозначного продукта, а также наличие финансовой обеспеченности туроператора. Необоснованно отказано судом в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суды не учли судебную практику по аналогичной категории дел, в том числе решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ20-837. Применение к сложившимся правоотношениям Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение об исполнении договора) необоснованно.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «ВИП-Трэвел» и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта в Турецкую республику, стоимостью 272 700 руб.; туроператором по договору выступало ООО «ТО Корал Тревел центр».

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к турагенту об аннулировании тура в Турцию и возвращении денежных средств. Гарантийным письмом турператор сообщил о переносе тура, от чего истец отказался.

¶ 18Указывая на то, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, ФИО1 обратился в суд.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на нормах статей 10, 3.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее, также – Закон № 132-ФЗ), статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), Положения об исполнении договора, исходил из того, что поскольку туристическая путёвка реализована не была ввиду прекращения международных авиасообщений по введению ограничений в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, то уплаченные денежные средства за тур подлежат возврату с учётом требований Положения об исполнении договора.

¶ 20Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, и штрафа суд не усмотрел, указав на то, что приведённые выше специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в период действия ограничений, не предусматривают привлечение к соответствующей ответственности исполнителя (туроператора).

¶ 21Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 24Так, согласно части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Закона № 98-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

¶ 26По смыслу приведенных норм, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

¶ 27В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

¶ 28Как следует из части первой статьи 10 Закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 29Согласно пунктам 2, 5 Положения об исполнении договора, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

¶ 31В соответствии с пунктом 7 Положения об исполнении договора в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта между сторонами заключён ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о его прекращении ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

¶ 35В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О свободе договора и ее пределах», пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

¶ 36Таким образом, поскольку Положением об исполнении договора прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные, а также расторгнутые по ДД.ММ.ГГГГ, суды, вопреки доводам ФИО1, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и для исполнения решения в порядке, предусмотренном названным Положением об исполнении договора.

¶ 37Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 38Ссылки заявителя на то, что суд не учёл правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по административного делу № АКПИ20-837, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку при рассмотрении указанного административного дела заявитель оспаривал только пункт 4 Положения, который, как указал суд, не регулируют отношения, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных за туристский продукт. Возврат уплаченных денежных средств регулируется пунктами 5-7, которые предметом оспаривания в рамках административного дела № АКПИ20-837 не являлись.

¶ 39Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: