О взыскании займа, процентов, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-15232/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом его уточнения просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 082 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 087 руб.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО2

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 180,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы этих средств ФИО2, госпошлину в размере 14306 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО2 передавались денежные средства ответчику ФИО1, исполнены ли данные обязательства, а в случае их не исполнения, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 100 000 руб., согласно расписки, получены ФИО1 для погашения ипотеки за дом и последующего переоформления его на ФИО2 в течение одного месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком. А поскольку жилой дом не переоформлен на истца, отсутствуют основания для сбережения ФИО1 денежных средств, в размере 1 100 000 руб., переданных ей ФИО2, которые подлежат взысканию в пользу последнего. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 1 100 000 руб. ФИО2 в материалы дела не представлено.

¶ 23Кроме того, суд правильно определил отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком и их размер, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

¶ 24Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что правовым основанием приобретения денежных средств послужило соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым ФИО1 получила денежные средства от ФИО2 и взяла на себя обязательства переоформить домовладение на ФИО2, но данные обязательства не исполнила по объективным причинам, подлежат отклонению как не состоятельные, опровергнутые материалами дела.

¶ 27Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 29При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи