О признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-12680/2021

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 июня 2021года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО10, ФИО9 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителей сторон ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Истцы ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 обратились в суд с иском о признании долга общим долгом супругов ФИО10 и ФИО9

¶ 13В обоснование иска указали, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» взысканы денежные средства на общую сумму 50.119.000 рублей, которые суд признал неосновательным обогащением. Право требования части указанных денежных средств в размере 27.379.299 рублей 82 копейки переуступлена ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» в пользу ООО «Сенеж-препараты» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В связи с тем, что 50 119 000 рублей были получены ФИО9 в период брака с ФИО10 и использованы на общие нужды семьи, включая покупку недвижимого имущества и погашение кредитных обязательств, согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, статьи 323 ГК РФ, солидарным должником по возврату указанных денежных средств выступает, в том числе супруга должника.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать долг, установленный апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, признать ФИО10 солидарным должником, взыскать с нее в пользу ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» и ООО «Сенеж-препараты» денежные средства.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального закона. Указывают на то обстоятельство, что судом, вопреки императивным требованиям ГПК РФ, неверно определена юрисдикционная подсудность спора, в то время как нормы ГПК РФ и КАС РФ не предполагают изменение подсудности спора в случае, если дело изначально возбуждено законным составом суда в соответствии с нормами и правилами КАС РФ без каких-либо нарушений, а впоследствии, в связи с уточнением требований и установлением в публичном административном процессе характера спорных материальных правоотношений и их правовой квалификации как гражданско-правовых, на основании вступившего в законную силу судебного постановления, принятого в порядке КАС РФ, судом определено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства с принятием дела к своему рассмотрению по правилам исключительной подсудности по ГПК РФ, а впоследствии с выделением в отдельное производство заявленных исковых требований для рассмотрения в настоящем деле. При этом все ответчики проживают в Москве и являются супругами.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

¶ 23Из материалов дела следует, что, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, истцы обратились в суд с административным иском к ответчику о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на объекты недвижимости.

¶ 24Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания таких решений, кроме как в порядке, установленном КАС РФ, в связи с чем судом дело было возбуждено по правилам КАС РФ.

¶ 25Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, истцами фактически оспаривалась государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

¶ 26Уточненные исковые требования по делу не привели к изменению подсудности в части признания действий регистрирующего органа недействительными и прекращения права собственности на объекты недвижимости, которые расположены в территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда <адрес>.

¶ 27Вступившим в законную силу определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты», ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств и назначено дело к судебному разбирательству.

¶ 28Ответчиками не обжалованы определения суда о принятии административного иска к производству, о принятии уточненных исковых требований и о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, а также о выделении требований в отдельное производство.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

¶ 30Основания для изменения подсудности применительно к статьям 26 и 27 ГПК РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

¶ 31Таким образом, судом первой инстанции принят к своему производству как административный иск, так и гражданский иск с соблюдением правил подсудности судов общей юрисдикции.

¶ 32Разрешая дело, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 195 ГПК РФ не привёл каких- либо правовых доводов для отмены решения суда первой инстанции, а сослался только на статьи 28 ГПК РФ.

¶ 33Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не применил норму части 1 статьи 30, части 1 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, и не учел отсутствие оснований для изменения подсудности установленных статьями 26 и 27 ГПК РФ.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не учел, что истцы, воспользовавшись своим законным правом, первоначально предъявили административный иск по правилам КАС РФ в Дорогомиловский районный суд <адрес> по адресу спорных объектов и совершения действий государственного органа, чьи действия обжаловались. Уточнение исковых требований и переход к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ не привели к изменению исключительной подсудности.

¶ 35Неверная юридическая квалификация судом апелляционной инстанции применительно к спорным процессуальным правоотношениям повлекла нарушение статьи 47 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть позицию суда кассационной инстанции и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи