О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14 Дело № 88-15233/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Диалог ДМ» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1229/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ООО «Диалог ДМ» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Диалог ДМ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества.

¶ 13Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.1 по <адрес>. ООО «Диалог ДМ», именуемое до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дианик-Эстейт», осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по вышеуказанному адресу. Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по теплоснабжению МКД, холодному водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик как собственник помещения в МКД свою обязанность несения расходов на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности не исполняет, плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги не вносит. С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 120500,67 рублей, пени за невнесение платы за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14649,21 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Диалог ДМ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по август 2020 года включительно в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>; в доход муниципального бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 15ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Управление многоквартирным домом по указанному адресу: осуществляет ООО «Диалог ДМ» (именуемое до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дианик-Эстейт») в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 21В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион» передало ООО «Диалог ДМ» документы на техническое оборудование <адрес>, ключи от технических помещений, зафиксированы показания общих приборов учета, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог ДМ» приступило к управлению домом.

¶ 22Решением общего собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № избрана новая управляющая компания - ООО «Домэлком» с ДД.ММ.ГГГГ, договор управления с ООО «Диалог ДМ» расторгнут в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ООО «Домэлком» к управлению указанным домом не приступило, договор управления не заключался, выбранный способ управления домом не реализован.

¶ 24Администрацией <адрес> решение о выборе новой управляющей организации не принято, открытый конкурс не проводился, договор с иной управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <адрес>, <адрес> не заключен.Управление домом продолжает осуществлять ООО «Диалог ДМ», период осуществления обязанности управления ООО «Диалог ДМ» определен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ООО «Диалог ДМ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в МКД коммунальных ресурсов: договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Мосэнергосбыт», договор теплоснабжения № ДД.ММ.ГГГГ.ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Теплоснабжающая компания «Мосэнерго», договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Химкинский водоканал», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

¶ 26Факт поставки коммунальных ресурсов подтвержден выставленными на оплату счетами, платежными документами в подтверждение произведенной истцом оплаты коммунальных ресурсов.

¶ 27ООО «Диалог ДМ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

¶ 28Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь положениями ст. ст. 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ФИО1, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг и содержание общедомового имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая вместе с неустойкой за невнесение платы подлежит взысканию в пользу истца.

¶ 29Обсуждая возражения ответчика о несогласии с заявленными требованиями и находя их несостоятельными, суд первой инстанции установил, что управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Диалог ДМ» и с указанного времени ответчику начисляется задолженность, платежи начисляются в связи с пользованием ответчиком коммунальными услугами, расчет истцом платы за водоснабжение и водоотведение выполнен по показаниям приборов учета, предоставленным ответчиком, расчет стоимости коммунальной услуги отопления произведен в соответствии с существующими правилами, двойного выставления истцом платы за содержание общедомового имущества допущено не было, по выявленным ранее нарушениям в отношении предоставленных услуг истцом был произведен перерасчет, иных нарушений при оказании истцом услуг судом не установлено, а ответчиком не подтверждено, равно как не подтверждено право ответчика на снижение стоимости оказанных услуг, отсутствие заключенного между потребителем и управляющей организацией договора не является основанием для освобождения от обязанности по несению расходов по содержанию как собственного, так и общего имущества дома.

¶ 30Не соглашаясь с доводами ответчика в части расчета пени, суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными, приведенными без должного подтверждения контррасчетом, направленными на иное, отличное от общепринятого толкование положений нормативно-правовых актов.

¶ 31С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 38Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи