О взыскании задолженности по уплате эксплуатационных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15237/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3107/2019 по иску ЗАО «Рублево-2» к ФИО9 ФИО17 о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 ФИО17 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО9 А.В. адвоката ФИО12 М.Р. по доверенности от 16 октября 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Рублево-2» ФИО13 А.А. по доверенности от 10 декабря 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года приведенные исковые требования ЗАО «Рублево-2» удовлетворены.

¶ 12С ФИО9 А.В. в пользу ЗАО «Рублево-2» взыскана задолженность по оплате эксплуатационных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины: с ФИО9 А.В. в пользу ЗАО «Рублево-2» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 14В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 А.В. без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 апреля 2020 года, ФИО9 А.В. просит об изменении принятых по делу судебных актов, утверждая, что требования ЗАО «Рублево-2» правомерны только в отношении расходов по энергоснабжению, водоснабжению, газоснабжению, по осуществлению контроля и обхода трасс газопровода, технического обслуживания и текущего ремонта газового оборудования ГЗПБ, ШРП, технического обслуживания котельного оборудования, что в общей сложности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

¶ 16Соответственно, по мнению кассатора, требования ЗАО «Рублево-2» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворены судом незаконно.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции, ФИО9 А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив для участия в деле своего представителя.

¶ 18В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Вопреки позиции ФИО9 А.В., взыскание с него в пользу ЗАО «Рублево-2» задолженности по оплате эксплуатационных расходов находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО9 А.В., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о наличии у ответчика задолженности перед ЗАО «Рублево-2» именно в том размере, в котором она взыскана судом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 А.В. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона также не допущено.

¶ 27В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО9 А.В. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 28Таким образом, вопреки позиции ФИО9 А.В., требования оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 года по делу № 2-3107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО14

¶ 34Судьи О.В. ФИО15