О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15242/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 8 июля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО22,

¶ 6судей ФИО23, ФИО24,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2020 по иску Мироновой ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой ФИО15 к ФИО31, ФИО27, Шагуте ФИО18 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, встречному иску ФИО27 к Мироновой ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой ФИО21 о признании добросовестным приобретателем, признании утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета

¶ 8по кассационной жалобе АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО25 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО26, представителя ФИО27 по доверенности и ордеру ФИО28, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО29 по доверенности и ордеру ФИО30, возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, 2015 г.р., обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ДГИ Москвы, просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и покупателем ФИО5, признать недействительным договор дарения комнаты, распложенной по адресу: <адрес>, заключённый между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО4, применить последствия недействительности договора купли-продажи, договора дарения, возвратить в собственность ФИО2 комнату, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной приватизацию комнаты по адресу: <адрес> по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> отменить ее.

¶ 12ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, <адрес>, снять ФИО3, ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор дарения комнаты по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор передачи в собственность комнаты, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и Департаментом городского имущества <адрес>; применить последствия недействительности сделки, возвратить комнату в собственность <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований иску ФИО5 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании добросовестным приобретателем, признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета – отказать.

¶ 14В кассационной жалобе АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО8 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на нарушение судами норм материального права, в частности, указывает что суды не верно установили отсутствие оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем, следовательно, незаконно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

¶ 18Удовлетворяя первоначальные исковые требования и признавая сделки с комнатой № по адресу: <адрес> недействительными с возвращением указанного объекта в собственность <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 20, 166,168, 209, 223, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 вселена в спорную комнату в несовершеннолетнем возрасте и проживала там до 1998 г., выехала в связи с расторжением брака родителями в несовершеннолетнем возрасте, ФИО2 ей чинились препятствия в пользовании комнатой, исходил из того, что договор приватизации спорной комнаты заключен без согласия истцов, которые также имеют право на приватизацию жилого помещения.

¶ 19Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов встречного иска о том, что ФИО3 и ФИО1 длительное время не проживали в жилом помещении, добровольно отказались от пользования данным жилым помещением, не представлено и данные доводы опровергаются материалами гражданского дела №, исходил из отсутствия оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 21Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос о добросовестности ответчика рассмотрен в рамках его встречного иска, требования которого исключают удовлетворение первоначальных исковых требований, поэтому суд первой инстанции, признав подлежащими удовлетворению иски истцов о возврате комнаты в собственность <адрес>, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, направленных на сохранение права собственности ФИО5 на недвижимое имущество, споров, связанных с исполнением кредитного договора или договора страхования, судом первой инстанции не разрешалось, а заинтересованные лица вправе поставить вопросы, связанные с добросовестностью ответчика в контексте кредитного договора и договора страхования в отдельном гражданском судопроизводстве по соответствующим исковым требованиям.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 24Доводы кассатора сводятся к утверждению о добросовестности покупателя при совершении сделки, что указывает на отличную от суда оценку фактических обстоятельств, при которых совершена сделка, это усмотрение стороны на то, как должно быть рассмотрено дело, является субъективным мнением и не указывает на незаконность судебных постановлений. Более того, в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло помимо его воли и от добросовестного приобретателя, поэтому доводы о добросовестном поведении ФИО5, сами по себе не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

¶ 25В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 28С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО25 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи