О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации <адрес> о взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании убытков.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцами была произведена перепланировка принадлежащего им жилого помещения путем устройства дополнительного входа в квартиру, возведения отдельно стоящего крыльца, установки над крыльцом конструкции в виде навеса между первым и вторым этажом.

¶ 13Данное постановление было вынесено после обращения в Администрацию <адрес> ФИО1, являющегося инвалидом третьей группы, и его отца ФИО5, инвалида второй группы. Названные работы являлись перепланировкой, в связи с чем согласие собственников не требовалось.

¶ 14После того, как указанное выше постановление было отменено в судебном порядке, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд о возмещении им расходов, понесенных при оборудовании устройства, квалифицировав их как убытки вследствие незаконных действий органа местного самоуправления.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные ранее приводимым в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

¶ 17По утверждению кассатора, суд второй инстанции, разрешая апелляционную жалобу, оставил без надлежащей правовой оценки доводы, приводимые в ней в обоснование незаконности решения районного суда.

¶ 18В частности, судебной коллегией областного суда не принято во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований находится в противоречии с содержанием статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что незаконность постановления органа местного самоуправления установлена фактом его отмены в судебном порядке, а размер расходов, понесенных истцами в связи с обустройством входной группы, объективно подтвержден экспертным заключением.

¶ 19Указано также, что в соответствии с законом придомовая территория многоквартирного жилого дома должна быть оборудована таким образом, чтобы обеспечивать инвалиду возможность беспрепятственного доступа в жилой дом и возможность пользования общим имуществом жилого дома, в котором он проживает, исходя из потребностей самого инвалида, с учетом особенностей ограничения его жизнедеятельности, обусловленных инвалидностью, и наличия технической возможности для приспособления мест общего пользования многоквартирного жилого дома под потребности инвалида.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (ФИО1 направил своего представителя).

¶ 21В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 24Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск собственника <адрес> корпус 2 по Магистральной улице <адрес> ФИО6 и признано незаконным Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 и ФИО2 согласована перепланировка принадлежащей им квартиры с устройством входной группы с пандусом.

¶ 25Указанным решением суда признано, что основанием для вынесения данного Постановления послужили заявление собственников <адрес> того же многоквартирного жилого дома ФИО1 и ФИО2 о согласовании перепланировки жилого помещения с устройством входной группы с пандусом, проект перепланировки АО «Тамбовоблпроект», справка об установлении ФИО1 третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание», справка об установлении отцу ФИО1 – ФИО7 второй группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание».

¶ 26Удовлетворяя приведенные выше административные исковые требования ФИО6, суд, в числе прочего, исходил из того, что возводимая входная группа занимает часть земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 68:29:0209047:6020, что влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности земельного участка, на котором расположен этот дом.

¶ 27Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принятое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

¶ 28ФИО1 и ФИО2, настаивая на том, что принятием незаконного постановления им причинены убытки, складывающиеся из расходов на перепланировку жилого помещения в размере 1500000 рублей (по 750000 рублей каждому), обратились в суд с соответствующим иском.

¶ 29По смыслу статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

¶ 30Такой совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении убытков судом при разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 не установлено.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцами при указанных выше обстоятельствах, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконного акта, направленного на предоставление истцам права перепланировки квартиры с устройством входной группы с пандусом.

¶ 32Соглашаясь с указанным выше выводом нижестоящих судов, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, в числе прочего, принимает во внимание, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № носило для истцов дозволительный, а не обязывающий характер, соответственно, оно не могло подменять собой соблюдение истцами иных условий, при которых в силу закона допускается произведенная ими перепланировка (в том числе, с учетом никем не оспариваемого факта наложения пандуса на часть земельного участка под многоквартирным домом).

¶ 33Суд также верно отметил, что ФИО1 и ФИО2, в интересах которых Администрацией города был вынесен соответствующий акт, в силу всеобщей презумпции знания закона могли и должны были знать о том, что их действия по изменению общего контура многоквартирного дома нарушают жилищное законодательство, а поэтому должны были предвидеть соответствующие негативные последствия.

¶ 34Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на обязанность органа местного самоуправления обеспечивать беспрепятственный доступ инвалидам в занимаемое ими жилое помещение правильность выводов суда по существу спора не опровергает, поскольку по смыслу статьи 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации никакое принадлежащее гражданину право на может быть абсолютным, вследствие чего никакие права не могут реализовываться с нарушением прав и свобод других лиц.

¶ 35Принимая во внимание все перечисленное, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что при разрешении деликтного спора суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование заявленных ими исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 38Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43ФИО8 ФИО10

¶ 44Судьи ФИО3

¶ 45ФИО9