О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело №88-1525/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-148/2016)

¶ 8по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженность в размере 643 888 рублей 91 копейку, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль INFINITI FX37, VIN: №, цвет черный, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 1 329 666 рублей, взыскать расходы по госпошлине в сумме 15 538 рублей 89 копеек.

¶ 12Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29.11.16, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 года в размере 643 888 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 638 рублей 89 копеек.

¶ 13Обращено взыскание на автомобиль INFINITI FX37, VIN: №, цвет черный, 2012 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 329 666 рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.19, решение суда первой инстанции отменено с вынесеним по делу нового решения, которым обращено взыскание на автомобиль INFINITI FX37, VIN: №, цвет черный, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Иониной ФИО2, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 329 666 рублей.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что его права интересы затрагиваются указанным судебным актом. Ссылается на то, что апелляционное определение было вынесено без привлечения его к участию в деле.

¶ 18Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 20Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 30.05.2012 года между АО «ЮниКредитБанк» а ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 981 781 рубль 72 копейки на приобретение автомобиля INFINITI FX37, VIN: №, цвет черный, 2012 года выпуска. Кредит предоставлен на срок до 28.05.2015 года с процентной ставкой 13,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога автомобиля.

¶ 21Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 22Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер 15.12.2015 года, наследство не принято, наследников у умершего не имеется, наследственное дело не открывалось.

¶ 23Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль INFINITI FX37, VIN: №, цвет черный, 2012 года выпуска, приобретен ответчиком ФИО7 ФИО2 по договору купли-продажи от 05.03.2014 года у ФИО3, который приобрел данный автомобиль у ФИО1.

¶ 24Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий договора займа, а представленный истцом расчет задолженности математически верный, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, пришел к вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция. Ввиду не надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела ответчика ФИО7 ФИО2, судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, разрешая спор по существу пришла к выводу, что поскольку ФИО1 умер 15.12.2015 года, наследство не принято, наследников у умершего не имеется, наследственное дело не открывалось, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказала, так как отсутствует лицо, отвечающее за исполнение обязательства после смерти ФИО1, а также обратив взыскание на спорное транспортное средство.

¶ 27Разрешая вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что поскольку оспариваемым апелляционным определением права и законные интересы ФИО3 не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены, а потому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ указанная кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 28Кроме того, апелляционным определением, которым обращено взыскание на заложенное имущество, не принято решение о правах и обязанностях ФИО3 как предыдущего собственника транспортного средства.

¶ 29Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 30Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32кассационную жалобу, лица не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.19 – оставить без рассмотрения по существу.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи